Tüketici Mahkemesi’nin 2022/175 E. sayılı dosyasının 14.11.2022 tarihli ara kararı ile tesis edilen 19.09.2022 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalılar vekillerinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (İHTİYADİ TEDBİRİN REDDİ) Taraflar arasında görülmekte olan imar sebebiyle tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.07.2013 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında davacılar vekilinin talebi üzerine mahkemece 08.02.2013 tarihli karar ile 1804 ada 18 ve 19 sayılı parseller üzerinde mülkiyet hakkını kısıtlayacak nitelikte hiçbir uygulamanın yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 16.07.2013 tarihli celsede Mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından; taşınmaz üzerine konulan tedbirin HMK 389 madde hükmü gereğince konulduğu, belirtilen madde hükmü şartlarının aynen devam ettiği, tedbirin kaldırılması halinde ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı'' ihtimalinin mevcut olduğu, bunun yanı sıra tedbirin, dava konusu yer üzerine şerh edildiği görülmekle davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; ara kararından vazgeçilerek tedbirin kaldırılması veyahut dava değeri kadarki kısma yetecek olan Eskipazar 2. Mıntıka Mah. 1629 ada 7 nolu parsel ile sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....
Somut olayda, davacı vekili, Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/273 Esas, 2010/529 Karar sayılı kararı ile kurulan zorunlu geçit hakkının kaldırılması istemiyle mevcut dava açılarak tedbiren de geçit hakkının dava devam ederken kaldırılması talep edilmiş, davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişler, mahkeme tarafından ise 06.11.2020 tarihli gerekçeli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin, tedbir isteminin uyuşmazlığı çözer mahiyette olması nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ve ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/273 Esas, 2010/529 Karar sayılı kararı, Yargıtay onamasından geçmiş bir karar olup, taraflar arasındaki kötü komşuluk ilişkileri geçit irtifakının kaldırılmasına sebebi teşkil edemez. Ayrıca keşif yapılmamış olup, uyuşmazlığı esastan çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez....
Mahkemece duruşmalı yapılan değerlendirme sonucu 25/10/2022 celse (26/10/2022 gerekçe) tarihli ara kararı ile "davalı tarafın araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 26.01.2023 tarihli ara kararla davacının adli yardım talebi kabul edilerek dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız olarak HMK'nın 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulduğu, Davalı Asse... Şti. vekilinin 02.02.2023 tarihli dilekçesiyle tedbir kararına itiraz ettiği, tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, bu talebin kabul edilmemesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbirin kaldırılmasını yahut değiştirilmesini talep ettiği, Mahkemece 10.02.2023 tarihli ara karar ile tedbire itirazın kısmen kabulüne, tedbirin teminatsız kaldırılması isteminin reddine, dava değeri üzerinden nakdi teminat yahut teminat mektubu sunulması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı Asse......
her zaman mümkün olduğu gözetildiğinde yerel mahkemenin şirket hisselerine ve şirketlerin malvarlığına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; şirket hissesine konulan tedbirin kaldırılması kararının hatalı olduğunu belirterek itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; banka hesabına konulan tedbirin hatalı ve orantısız olduğunu, yetkisiz mahkemece verilen tedbirin hükümsüz bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbire itiraz ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. DAİREMİZİN 30/03/2023 TARİHLİ KALDIRMA KARARI Tarafların istinaf talebinin kabulüne, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 391/3. maddesi gereğince usule uygun denetime elverişli gerekçe ile hüküm kurulması ve tedbir konulan banka hesaplarına ilişkin bilgi ve belgelerin dosya içine alınarak bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.2.2014 tarih 2013/1 esas 2014/1 karar sayılı ilamı ile ihtiyati tebdir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğu ile karar verildiğinden mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
