karar verilmiş olmakla, davalı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması yada teminatın artırılması talebinde bulunmuş ise de, davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olduğu, taşınmazın aynına yönelik bir dava olduğu, tedbirin kaldırılmasının davacı yönünden ileride telafisi güç zararlara yol açma ihtimali bulunduğundan yerel mahkemenin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davanın 30.000 TL değer gösterilerek açıldığı, tedbirin dava değerinin dava değerinin %5'i oranında teminat alınması karşılığında verildiği, 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirde teminat gösterilmesi başlıklı 392/1....
(HMK m.389) Dosya incelendiğinde; davacı tarafın, mal rejiminin tasfiyesini talep ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava ettiği, dava konusu 34 XX 796, 34 XX 857 plakalı araçlar ile ANKA Kitap Kırtasiye Hediyelik Oyuncak isimli iş yerine ihtiyati tedbir konulduğu ve tedbirin devam ettiği, talep konusu edilen miktar, hakkaniyet ve orantılılık ilkesi dikkate alındığında Vakıf bank, Ziraat Bankası ve Akbanktaki hesaplara konulan tedbirin kaldırılması kararının yerinde olduğu, davacının istinaf talebinin reddi gerektiği, Anlaşılmakla; karar usul ve yasaya uygun bulunulmakla davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/675 esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "-her ne kadar davalı ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ise de, davalının verilen bu tedbir kararında şu aşamada herhangi bir zararının bulunmadığı, HMK'nun 389. maddesi dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesine ilişkin şartların bulunduğu, ihtiyati tedbir konulmasına yasal bir engel bulunmadığı, tedbir konulan taşınmazın dava konusu edilerek tapu iptal ve tescilininin talep edildiği, bu sebeple mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu değerlendirilerek davalının tedbirin kaldırılması yönündeki talebi yerinde bulunmadığından reddi gerektiği vicdani kanaatine varılarak" gerekçeleri ile; "-Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, " karar verilmiştir....
Davacının itirazı üzerine Mahkemece 06.09.2021 tarihli ara karar ile; 14/07/2021 tarihli kararda davacının ihtiyati tedbir talebinin değişik gerekçe ile kabulüne karar verildiği, davacının itirazının gerekçeye ve teminata yönelik olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 209 maddesine dayalı olup, Mahkemece davacının bu hukuki gerekçeye dayalı talebinin yerinde bulunmadığı ancak İİK 72 maddesi kapsamında değişik gerekçe ile ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmakla, davacının itirazının istinaf incelemesine tabi olduğuna karar verilerek dosya istinafa gönderilmiştir. Bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 396'ncı maddesi "(1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." şeklindedir....
Mahkemece, 09/11/2018 tarihli ek kararla, tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı da, davalı vekili 17/12/2018 tarihli dilekçesiyle, kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması” başlıklı 396. maddesinde; “(1)Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2)İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” düzenlemesi vardır. Anılan maddenin atıf yaptığı, aynı Kanun’un 394. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası ise; “...(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4)İtiraz dilekçeyle yapılır....
no'lu ara kararı ile davacının sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davanın yargılamasında davalılardan takip alacaklısı ... vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine duruşmanın 06.06.2023 günlü celsesinde bu talebin reddine karar verilerek bu hususta 07.06.2023 günlü gerekçeli ara karar yazıldığı anlaşılmaktadır. Davalılardan ... vekilince ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmünü içermektedir....
Somut olayda ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında ilk derece mahkemesince karar verilmediği anlaşılmakla, ortada ihtiyati tedbire itirazın usulünce değerlendirilmesi ve istinaf edilebilir bir karar olmadığı kanaatiyle istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2- İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf giderinin davalıya iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 26.04.2023 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
İhtiyati tedbir kararı ise, geçici nitelikte bir önlem olup, durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebileceğinden buna ilişkin mahkeme kararının temyiz edilme olanağı 1086 sayılı HUMK ve 6100 sayılı Kanunun ek 3.maddesine göre yoktur. Bu itibarla; temyiz edilme olanağı kararı bulunmayan karara ilişkin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tesciline muvafakat verilmesi gerekir iken, mahkemenin istinaf başvurusuna konu eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı RED Kararı'nın kaldırılması ve müvekkilinin talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda arz edilen nedenlerle; "ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" ilişkin ara kararı'na yönelik yaptıkları istinaf talebinin esastan kabulüne, mahkemenin Talebin Reddi kararının kaldırılmasına, -İhtiyati Tedbirin Kaldırılması taleplerinin kabulü ile, öncelikle müvekkili bankanın Hassa İcra Md.nün 2018/199 E. sayılı takip dosyasında ihaleden aldığı HATAY İli, HASSA İlçesi, AKBEZ Mahallesi 774 Parsel sayılı TARLA'daki 1/4 Hissesi ile 244 Parsel sayılı TARLA'daki TAM Hissesi'nin cebri satışının tesciline muvafakat verilmesine, Hassa Tapu Md.nün 10/03/2020 tarih ve 1390 y. numarası ile konulmuş olan (ve sadece rızai temlik ve tasarrufları engellemeye yönelik konulan, buna karşılık CEBRİ SATIŞA engel oluşturmayan) ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına, karar...
sayılı dosyasına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 'durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması' başlıklı 396. maddesinde, (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde ise (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, KARARI VEREN MAHKEMEYE itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.)...
