Mahkemece 23/12/2022 tarihli ara kararı ile tüm dosya kapsamına göre davacının sunduğu belgeler ile ihtiyati tedbir için gösterilen hukuki nedenlere göre talebin kabulüne, davacı adına davalı bankadan kullanılan 30.000,00- TL. tutarlı kredi taksitlerinin ödemesinin tedbirin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 11/01/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; 23/12/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılarak ihtiyati tedbirin kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 28/02/2023 tarihli ara kararı ile dosyaya ibraz edilen delil ve belgeler değerlendirildiğinde mahkemenin 23/12/2022 tarihli ara kararında verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu hali ile dava konusu miktar dikkate alınarak Akbük mah., 4088 ada, 4 parsel, 5 nolu bağımsız bölüm olan taşınmazın üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine , Akbük mah., 4237 ada, 8 parsel olan taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/2 payı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığından reddine, davacının: maaş hariç davalıya ait banka hesaplarına ihtiyati tedbir kararı, davalıya ait adına kayıtlı araca ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair kararın kaldırılması talebinin süresi içinde yapılmamış olması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Nolu ara kararı ile teminat karşılığı davaya konu Şanlıurfa ili Haliliye İlçesi Atatürk Mahalllesi 585 ada 59 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde tedbir kararına karşı itiraz yasa yoluna başvurulamış olması nedeni ile tedbir kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen tedbir kararına karşı süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulmamış, davalı vekilince ibraz edilen 17/03/2019 tarihli ikinci cevap dilekçesinde tedbirin kaldırılması talep edilmiş ve davalı vekilince ibraz edilen 06/04/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmekle mahkemece 28/04/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik istemin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece konulan ihtiyati tedbir koşullarının halen devam ettiği, ihtiyati tedbir kararının verilmesinde mevcut olan yaklaşık ispat koşullarının halen devam ettiği, davalının alacağının bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği gibi yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalının alacağına kavuşabileceği, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bu aşamada delil sunamadığı belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
No:5, 302 Ada, 10 parselde kayıtlı bina üzerindeki taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebinin reddine karar vermiştir. Davalı vekil istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile verildiği kanaatinde olduklarını zira HMK.nun 395....
dönülmesi ile tedbirin kaldırılması, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava değeri kadar teminat mektubunun kabulü ile tedbirin kaldırılması taleplerinin ve buna ilişkin itirazının reddine *** ..." şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemesince gemi sicil kaydı üzerine satış ve devrin önlenmesi için konan tedbirin davalılar tarafından 30.000,00 TL teminat mektubu ibraz etmeleri halinde teminat mektubu üzerine tedbirin kaydırılmasına karar verilmiş ve söz konusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...Açıklanan sebeplerle, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından davalı vekilinin ihtiyati tedbirin teminat karşılığında değiştirilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir." Benzer şekilde Yargıtay 11....
Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
Davacı taraf 30.12.2020 tarihli dilekçesiyle değişen durumlar gereği yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 31.12.2020 tarihli ara kararı ile bu talebin kısmen reddine kısmen de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 396. maddesi; "(1)Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2)İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü haizdir. Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
tedbiren durdurulmasına ilişkin mahkemece 23/02/2016 tarihli duruşmadaki ara kararla verilen ihtiyati tedbirin, HMK'nın 396/1.maddesi gereğince teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmiştir....
