den tahsiline, ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 13/4/2023 tarihli duruşma hazırlık tutanağı ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir taleplerinin dayanaksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ileride giderilmesi olanaksız zararların önüne geçilebilmesi bakımından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemede; İhtiyati tedbir; bir "geçici hukuki koruma" müessesesi olarak 6100 sayılı HMK'nın 389 ila 397. maddeleri arasında düzenlenmiş olup anılan Yasa'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Aynı Yasa'nın 341. maddesinde de; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" düzenlemesi yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 21/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/465 Esas TALEP: İhtiyati Haciz/Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen 21/10/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir /haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takibin devamına karar verilinceye kadar müvekkili şirketin hak kaybı yaşamaması için alacak miktarı kadar borçlu malları üzerine ihtiyaten tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına ve davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi istemi ile açmış olduğu davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Ayrıca mahkemece, davacının talebi ihtiyati tedbir olarak nitelendirilip uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle reddi yönünde karar verilmiş ise de talebin İİK.257. Maddesi kapsamında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebi olduğu, bu haliyle de esasa ilişkin deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. " gerekçesi ile ilk derece mahkemesine iade edilmiş, Dairemizin iade kararı sonrasında ilk derece mahkemesince 03.06.2021 tarih ve 2020/450 esas sayılı ek kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davada verilen ihtiyati tedbir/ haciz talebinin reddi kararına yönelik; Davacı kurum vekili; dosyada ihtiyati haciz kararı için gerekli yasal koşulların mevcut olduğunu bu itibarla talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep; taraflar arasında görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbir / haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir....
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde, açıkça ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Bu durumda davacı tarafın talebi açıkça, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olup, hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz düzenlenmediğinden HMK. 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri uyarınca talebin reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından ve sonuç itibariyle talebin reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf Yoluna Başvuran Davalı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı vekilinin dava dilekçesinin netice kısmında müvekkili şirketin malvarlığı hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemenin ise, bu talebi genişleterek (talebi de aşarak) haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz kararı verdiğini, 2- İş kazası iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemli davada, savcılık soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, zira; halen derdest olan ceza dosyası kapsamında olayın "bir iş kazası değil" "intihar" olduğu yönünde kuvvetli deliller mevcut olduğunu, o halde; ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek hiç bir somut veri yokken bu kararın verildiğini, 3- Diğer yandan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin yalnızca İİK 277. v.devamında...
Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Dosya içeriğine göre; davacı talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik olduğu, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği ihtiyati tedbir talebi içinde ihtiyati haciz talebi de olduğu ve İİK'nun 257 ve devamı maddeleri ile İİK'nun 281. Maddesindeki şartların oluştuğu anlaşıldığından; Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
