İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafın talebi üzerine müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak 2013/39 E. sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi talebine ilişkin davada müvekkili hakkında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemi dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına, yapılan takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, takip edilen iflasın ertelenmesi dosyasında müvekkili şirket aleyhine hiçbir takip işlemi yapılmaması için tüm icra müdürlüklerine bildirim yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden ihtiyati tedbir talep edene iadesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sistemi üzerinden araçları üzerine 3.kişilere devir ve teslimine engel olacak şekilde ihtiyati haciz konulması ve davalıların ... Bankası A.Ş, ... Bankası AŞ ve ... bankası AŞ. nezdindeki hesaplarına ihtiyati haciz konulması taleplerinin reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve davalıdır şerhi taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasını talep edildiğini, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/351E. Sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/184E. Sayılı dosyası ile 23/10/2020 tarihinde ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, mahkeme kararı istinaf edilmesi ile; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2021/746E....
Ancak ihtiyati haciz kararının genel (İİK 257 vd md.) ihtiyati haciz gibi verildiği anlaşılmaktadır. Davalı Engin vekili 25/08/2021 de karara itiraz etmiştir. 09/12/2021 de itiraz duruşması yapılmış ve itiraz reddedilmiştir. Davalı Engin vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının müvekkilin ağır hak ihlaline sebebiyet vereceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 277. vd. maddeleri ile TBK 19 md. uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. Mevcut deliller itibariyle dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczinin talep edilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Mahkemece talep doğrultusunda sadece dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken talebi aşar şekilde davalının tam mal-hak ve alacaklarına yönelik genel ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetsizdir....
İhtiyati hacizde (ihtiyaten) haczedilen mallar üzerinde (bu malların borçluya ait olduğu hakkında) bir çekişme yoktur ve bu nedenle bu mallar alacaklının açtığı veya yaptığı (veya açmayı veya yapmayı düşündüğü) bir dava veya icra takibinin konusu değildir. Oysa, ihtiyati tedbirde, üzerine ihtiyati tedbir konulan mallar, çekişmeli olup, davacının açmış olduğu veya ilerde açmayı düşündüğü bir davanın konusudur. Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/ devredilememektedir. Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK md. 26l; md. 91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir....
nın mal varlığına alacak miktarları oranında ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde ise ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Her ne kadar davacı taraf, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talep etmiş ise de; Türk Hukuku'nda "ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir" şeklinde bir kurum bulunmamaktadır. HMK'nun 33. maddesi uyarınca davacının talebi ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmelidir.İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik değerlendirme; 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nin 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. HMK'nin 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
İhtiyati tedbir isteyenin talebi İİK.nın 281. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz niteliğinde olmaması ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteğinin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihtiyati tedbir isteyen ...'a geri verilmesine 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İflas erteleme davasında verilen 24.07.2014 tarihli ara kararı ile "açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş olup, anılan tedbir nedeniyle önceki tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, borçlu vekilinin 24.07.2014 tarihli talebinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmasından sonra, alacaklının talebi üzerine 07.08.2014 tarihli icra müdürlüğü kararı ile yapılan haciz işlemleri artık yeni bir haciz olup, ihtiyati hacizlerin infazının durdurulması yönündeki tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde borçlu hakkında haciz işlemi yapılamayacağından, şikayete konu 07.08.2014-08.08.2014 tarihli icra müdürlüğü kararları ve bu karara dayalı olarak yapılan haciz işlemleri usul ve yasaya aykırıdır.O halde; mahkemece borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...
İflas erteleme davasında verilen 24.07.2014 tarihli ara kararı ile "açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş olup, anılan tedbir nedeniyle önceki tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, borçlu vekilinin 24.07.2014 tarihli talebinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmasından sonra, alacaklının talebi üzerine 07.08.2014 tarihli icra müdürlüğü kararı ile yapılan haciz işlemleri artık yeni bir haciz olup, ihtiyati hacizlerin infazının durdurulması yönündeki tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde borçlu hakkında haciz işlemi yapılamayacağından, şikayete konu 07.08.2014-08.08.2014 tarihli icra müdürlüğü kararları ve bu karara dayalı olarak yapılan haciz işlemleri usul ve yasaya aykırıdır.O halde; mahkemece borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...
