Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2022 Tarih, 2022/708 Esas sayılı ara kararı ile; Davacılar vekilinin, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler üzerinde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin, davanın El Atmanın Önlenmesi, Tazminat ve Ecrimisil istemli olması, ihtiyati tedbir/ihtiyati hacize ilişkin talebinin mevcut hukuki durum kapsamında yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili Antalya 16....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
tedbir şerhi/ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep etmiştir....
İstanbul Nakliyat Anbarları Konut Yapı Kooperatifi 56 no’lu kooperatif hissesinin ve davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların (araç, tapu vs.) üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyatı tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, nitekim ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir nevinden bir geçici hukuki korumaya yasalarımızda yer verilmediği, dava konusu olmayan davalının üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz ve hisselere yönelik ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesi ile ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulması talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların üçüncü kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için ihtiyati tedbir talebini aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu talebin ihtiyati haciz olarak (İİK 281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Mahkemece 26/01/2021 tarihli ara kararlar ile davaya konu taşınmazlarda davalıların hisselerine, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve davaya konu taşınmazlara teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ve bir kısım davalıların ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu 13/04/2021 tarihli ara kararı ile bir kısım davalıların itirazının reddi ile verilen ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı T12 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulması üzerine dairemizin 2021/865 Esas 2021/884 Karar sayılı ilamı ile " T12 vekili tarafından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire karşı itirazda bulunduğu, ancak 6100 Sayılı HMK nın 297. maddesi hükmüne aykırı olarak mahkemece sadece ihtiyati hacize yapılan itirazın değerlendirilerek ara karar oluşturulduğu ihtiyati tedbire ilişkin yapılan itiraz ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme...
Tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği yasada ayrıca düzenlenmiştir. (İİK 257 vd. md.). Taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil karşılığı tazminata, yani para alacağına ilişkin olduğu, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu ettiği davalının 34 XX 710 plakalı aracı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığından, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yaptığı itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. 9.İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/III. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394/V. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamı maddesinde geçici koruma tedbiri olarak düzenlenen ihtiyati haciz talepleri yönünden de HMK'daki ihtiyati tedbire benzer düzenleme getirilerek, İİK'nın 258/2 maddesinde "İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir." düzenlemesine yer verilerek tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik olarak aleyhine karar verilen doğrudan istinaf hakkı düzenlenmiş, Ancak İİK'nın 265....
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde, açıkça ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Bu durumda davacı tarafın talebi açıkça, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir olup, hukukumuzda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir düzenlenmediğinden HMK. 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri uyarınca talebin reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından ve sonuç itibariyle talebin reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
A.Ş'nin sistemin kurucusu olduğunu, davalıların meydana gelen hasardan kusurlu ve kusursuz sorumluluğu bulunduğunu belirterek davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 18/04/2023 tarihli ara kararı ile " ... ihtiyati tedbir talebi yönünden davanın tazminat davası olduğu, ihtiyati tedbir kararının davaya konu uyuşmazlık hakkında verilebileceği, HMK 389 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı, ihtiyati haciz talebi yönünden ise davaya konu edilen yangının meydana gelmesinde davalıların kusurlu olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, kusurun davalılara ait olduğu hususunun henüz ispatlanmış kabul edilemeyeceği, davacı tarafça sunulan kusur / hasar tespiti yönünden alınan ekspertiz raporunun yaklaşık ispat açısından yeterli olmadığı " gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
