Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/09/2013 tarih ve 2014/353 D.İş Esas- 353 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak takibe başladığı, 09/06/2014 tarihinde borçlu şirketin banka hesaplarının ihtiyaten haczi için İİK.nun 89/1.maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği ve 24.10.2014 tarihinde borçlunun araçlarının haczedildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/102 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 30/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış ve yapılacak tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararında, ihtiyati haciz kararlarının infazına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmektedir....
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalıların 09.11.2017 tarihli celsede, malvarlığının dava konusu olmadığından, alacaklının tedbir talebinin HMK'nin 389. maddesi gereği reddi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep eden 26.10.2015 tarihli dava dilekçesinde ve bozma sonrası yapılan yargılamada, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu oldukları miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile birlikte, kat edilerek muaccel hale gelen borç miktarı ve müddeabih yönünden davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki her türlü doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalıların mal varlıklarının dava konusu olmaması nedeniyle HMK 389 maddesi gereğince, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılan tazminat davası sonucunda haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı borçluya veya üçüncü kişiye tazminat ödemeye mahkum ederse zarara uğrayan kişi bu tazminatını alacaklının ihtiyati haciz kararı alırken yatırmış olduğu teminattan alır....
İstinaf eden davacı vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin maddi ve manevi tazminat istemi olması ve haksız fiile dayanması, maddi ve manevi tazminat alacaklarının olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmesi ve İ.İ.K 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir de talep edilmesine rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkemece İhtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak; karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Talep; trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sundukları delillerden yangının ... marka kesintisiz güç kaynağından başladığı tespit edildiğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talepler, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391 (3) maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 258 (3) maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı taraf sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen davalıdan tahsilini talep etmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamında ihtiyati tedbir düzenlenmiştir....
Başka bir deyişle, bu hallerde mahkeme, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de ihtiyati tedbir talebi dava konusu üzerinde olmadığından talebinin reddine , Davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazlarının değerlendirilmesinde; Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra tasarrufun iptali davasının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirgin hale gelmiş olup, 01.07.2012 tarihinden itibaren açılan davalara görevli mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesince bakılacağı açıklığa kavuşmuştur. Somut olayda 03.09.2012 tarihinde İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayanılarak eldeki dava açılmış ve İİK.nun 281. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedildikten sonra, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görev konusu re'sen gözetilecek hususlardan olup, mahkemece verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur....
, bu nedenle ihtiyati haczin uygulanmasının önünde de herhangi bir engel bulunmadığını ileri sürmüş ve kararın kaldırılarak, öncelikli olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesini, aksi kanaat halinde teminatlı veya teminatsız ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; öncelikli taleplerinin taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle mahkemenin değerlendirmesinin doğru olmadığını, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerinde ihtiyati haciz kararı verebilir. Tasarrufun iptali talep edilen ihtiyati tedbir kararınında ihtiyati haciz hükmünde değerlendirildiğini, bu hususun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, uygulamanında bu yönde olduğunu, buna göre dava konusu olayda davalıların mal kaçırma amacıyla hareket etmiş olmaları, kanunda öngörülen şartların oluşmuş olması sebebiyle ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle ret kararının kaldırılarak dava konusu taşınmaza ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.(Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
