İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 394/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
ın takip dosyalarına düşecek tutarlar üzerine ihtiyati tedbir konulması yine alacak miktarları kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Somut olayda davacı tarafından bir takım iptal nedenleri ileri sürülmüştür....
olduğu, bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki korumanın ihtiyati haciz olduğunu" ifade ederek ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz ayrımı üzerinde hassasiyetle durmasına rağmen, yine de talebin hakimin hukuku resen uygulayacağından bahisle ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesine karar vermiştir....
İhtiyati haciz, kesin hacizden önce alacaklının alacağının güvence altına alınmasını sağlayan geçici bir hukuki korumadır. İhtiyati haciz talep eden alacaklının hem alacağın varlığı hem de ihtiyati haciz sebeplerinin mevcut olduğu konusunda hakimde yaklaşık bir kanaat uyandırmalıdır. Alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep sahibinin iddiasını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Talep sahibinin yaklaşık ispat seviyesinde ispatı üzerine verilen ihtiyati haciz kararından sonra yargılama devam ederken ihtiyati hacze konu alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı tespit edilirse mahkemenin ihtiyati haczi kaldırması gerekir....
Maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kapsamında olmadığı, davacı tarafça müdahalenin önlenmesi, ecrimisil talep edilmekte olup talep dikkate alındığında taşınmaz üzerinde dikili olduğu iddia olunan ürünün dava süresi boyunca tedbiren taşınmazdan sökülmesi talebi esas talebi ile çelişmekte olduğu, tedbir talebinin uyuşmazlığın çözümüne herhangi bir katkısı olmadığı, tedbir amacını taşımadığı, ecrimisil alacağının güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz talep edildiği, bu durumda da HMK 389 anlamında ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde ise davacı tarafça iddia olunun vakıaların ve alacağın ispata muhtaç olduğu, alacağın oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
kararı uyarınca da talebin ihtiyati tedbir olarak yapılması halinde hukuki nitelendirmenin mahkememize ait olması nedeni bunun ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Maddesinde ihtiyati tedbirde teminat gösterilmesine ilişkin düzenleme bulunmaktadır. Davacının talebi taşınmaz üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması yönündedir. İİK.'nunda düzenlenen ihtiyati haciz müessesiyle usul kanununda düzenlenen ihtiyati tedbirin şartları ve sonuçları farklıdır. Kanunlarımızda " ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir " şeklinde bir müessese yoktur. Mahkemece davacıya talebinin ihtiyati haciz mi yoksa ihtiyati tedbir mi olduğu hususunun açıklattırarak bu talebe göre bir karar vermesi gerekir. Ayrıca dava dilekçesindeki taleplerin davacı vekiline açıklattırılması gerekir....
Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. İİK' nun 281/2.maddesi gereğince; " Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." İhtiyati tedbir ise 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir ....
Görülmekte olan davada davacı taraf, geçici hukuki korumaya ilişkin talebinde, 34 XX 770 plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz/tedbir konulmasını istemiştir. Oysa yukarıda açıklanan tüm yasal düzenlemeler gözetildiğinde; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir, amacı, şartları ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı geçici hukuku korumalar olup, somut olayda üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilen mal varlığının mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bundan ayrı mevzuatımızda ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şeklinde bir düzenleme mevcut değildir....
TALEP TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın asıl borçlu, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 15.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya 15.09.2017 ve 19.11.2019 tarihlerinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş 3....
