Cümlesi uyarınca temsil yetkisinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasını ve kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilin cevap dilekçesi Özetle; Davacı tarafından açılan davada murisinin hissedarı ve temsilcisi olduğu şirketteki---- yapılmadığını ve olağan işlerinin yapılamadığını ve kayyum atanmasını talep edildiğini, murisinin ---- --- defterinin tutulmasını talep ettiklerini, davacının talebine karşı -------edildiğini, şirketin mal varlığı veya şirketin olağan işlemleri--- etkileyeceğini, bu hallerin varlığı --- kararını etkileyeceğini, mahkemece olağan idari işlemler dışında geniş yetkili kayyum atanması ileride telafisi kabil olmayacak zarar tehlikesi doğuracağını, bu nedenle atanacak kayyumun ancak şirketin olağan işleri ile sınırlı ve kısıtlı yetkilerle atanmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkindir....
yargılamayı gerektirdiği, dilekçeye ekli belge ve delillerin "yaklaşık ispat" kuralı çerçevesinde davalı şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla tedbiren kısıtlanması ve davalı şirkete geçici olarak şirkete yönetim ve/veya denetim kayyımı atanması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilme koşullarını sağlamadığından, İzmir 5....
Davacı vekili 21/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulması için şirket kayyımına müzekkere yazılmasını ve Mali Müşavir Yıldıray Yılmaz'a müzekkere yazılmasına talep etmiş, yine aynı tarihli dilekçesi ile Dahil tüm şirket ortaklarının dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu şirkete ait tesislerden uzaklaştırılması, ayrıca şirket yönetimine ve gelirlerine karışmamaları yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin kayıtlı ya da kayıt dışı nakit ve mal varlığı değerlerinin korunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, özellikle tesiste bulunan kasaları net bir şekilde gösteren güvenlik kameralarının tesise yerleştirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilgili kararların uygulanması için kayyumun görevlendirilmesini ve ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmasını talep etmiş, yine 11/08/2021 tarihli talebi ile kayyımın atandığı tarihten bugüne kadar ve bugünden itibaren de...
Sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir ret kararı, usule ve hukuka aykırı olması sebebiyle bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, derdest TTK 630/2.maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) ve davalının müdürlük yetkisinin kısıtlanması davasında tedbiren davalı şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Temsil yetkisinin kaldırılması başlıklı TTK 235 maddesindeki geçici hukuki koruma ya ilişkin hüküm Kollektif Şirketler için getirilmiş düzenlenme olup kanunda Limited şirketlere ilişkin yapılan düzenlemelerde ve TTK 630. Maddesinde bu maddeye atıf yapılmamıştır....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih,..... Esas,......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu, diğer yönetim kurulu üyeleri ile menfaat çatışması olduğundan ve Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin........... esas sayılı dosyası ile şirket yönetim kurulu başkanı ......... hakkında verilen vesayet tedbir kararı dolayısı ile şirketin temsil sorunu olduğundan bu süreçte ........A.Ş.'ye kayyum atanması ile yine davalılar adına kayıtlı şahsi mal varlıkları ve şirket hisseleri üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kayyım talebi bakımından; TMK. 426 ve 427....
Sayılı kararı ile tedbir talep eden ... tarafından davalı şirkete ortakların vefat etmesi ve şirket müdürünün de görev süresinin dolması nedeni ile organsız kaldığından bahisle kayyım atanması talep edilmiş, mahkemece davalı şirkete mirasçılarının paylarının intikali ve oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar şirkete yönetim kayyımı olarak ...'ın seçilmesine ve bu hususun İTSM de tescil ve ilanına karar verilmiştir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, şirket yöneticisinin azli ve şirkete tedbiren denetim ve yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin, davalı yönetim kurulu başkanının imza ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine dair 13.12.2023 tarihli ara kararına ve ayrıca, davalı yönetim kurulu başkanı ... imza ve temsil yetkisinin kaldırılarak davacıların yetkilendirilmesine ve davalı şirkete kayyım atanması talebinin reddine dair 08.01.2024 tarihli ara kararlara karşı, davacılar vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi tarafından talepleri ile ilgili eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, mahkeme tarafından talepleri arasında yer alan şirket yönetim kurulu başkanının tam fiil ehliyetine sahip olmaması nedeniyle şirkete kayyum atanması gerektiğine ilişkin talepleri yönünden hiçbir değerlendirme yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir talepleri yönünden de hiçbir değerlendirme yapılmadığını ve karar verilmediğini, Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına, öncelikle, şirketin tüm mal varlığının tespiti ile şirket bünyesindeki aktif mal varlığının muhafazası ve pasif mal varlığının müvekkilinin zararına olacak şekilde arttırılmasının engellenmesi amacıyla üçüncü kişiler lehine temlik ve sınırlayıcı hakların kurulmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yönetim kurulu başkanı ...'...
Maddesi gereğince TMSF kayyum olarak atanmasına karar verilip, müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, TMSF davalı şirkete kayyum olarak atandığını, şirketin TMSF'ye devredilmediğini, şirketin TMSF Fon Kurulu ve Başbakan Yardımcılığı tarafından atanan Yönetim Kurulu eliyle şirketin iş ve işlemlerinin devam ettirildiğini, İstanbul Anadolu 1....
