ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/68 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edildiği üzere, yalnızca organ yokluğu halinde TMK m. 427 uyarınca limited şirkete kayyum atanması mümkün olup somut olayda hiçbir şekilde organ yokluğu bulunmadığından, yönetim kayyumu atanması yönünde tesis edilen tedbir kararı hukuka aykırı ve kaldırılması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça tedbir talebine dayanak olarak TTK m. 235 gösterilmiş ise de, kollektif şirketlere ait TTK m. 235'in kıyasen limited şirketlere uygulanamayacağını, davacının ileri...

İlk derece mahkemesi 21.05.2021 tarihli ara kararı ile; "-İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirketin menkul ve gayrımenkulleri üzerine 3. Kişilere satış ve devirlerinin önlenmesi için davanın mahiyeti gereği teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına," karar verilmiştir. Davalı vekili 15.06.2021 tarihli dilekçesiyle; verilen tedbir kararında hangi alacak için ne kadar miktar alacağın teminatı olarak ve hangi sürede geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verildiğinin belirsiz olduğunu, limitsiz şekilde bütün malvarlığına tedbir konulmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının talebinin şirkete kayyım atanması olduğunu, bu talebin kabul edilmesi halinde şirkete yönetsil kayyım tayin edileceğini, tedbir kararı davanın esası olan kayyım atanması işleminin çok daha ilerisinde sonuçlar doğurduğunu, tedbir kararı ile şirketin hiçbir faaliyetini yürütemez hale geldiğini ileri sürmüş ve 20.05.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

ileri sürerek, şirket demirbaşlarının durumu ile kar dağıtımın ne şekilde yapıldığının ve özvarlık değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, şirkete ait malvarlığının azaltılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ayrıca davalının tüm işlemleri için kayyum denetimine tabi tutulmasını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davayı davalılardan ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinafa konu ilk derece mahkemesi davacının haklılık durumunun tespitinin yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati tedbirin şartlarından olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle şirkete kayyım atanması tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....

in yeğeni ... aracılığıyla şahsının ve yakınların menfaatine olarak, şirket aleyhine olan iş ve işlemler dolayısıyla TTK m.630/2 ve 3 uyarınca azli gerektiğini, şirketi zarara uğrattığını, şirketin mal varlıklarını azalttıklarını, şirketi işlevsiz hale getirdiğini ileri sürerek açılan sorumluluk, tazminat, rekabetin men'i ve müdürlükten azil davalarında davalı ...'in müdürlük görevinden alınarak şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili ihtiyati tedbir talebini dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi örneklerine dayandırmıştır. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve özellikle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin dosya kapsamı itibarıyla HMK'nın 390/3....

Davalılar vekili, davacı tarafın 6102 sayılı TTK'nın 235/1. maddesine dayanarak kayyum atanması talepli bu davayı açtığını, gösterilen gerekçenin hiçbir maddi delile dayanmadığını, dayanak alınan yasa maddesinin kollektif şirketlerle ilgili olduğunu ve anonim şirketlerde uygulanamayacağını, anonim şirketlerde kayyum atanmasına ilişkin şart ve koşulların MK'nın 427/4 ve 6102 sayılı TTK'nın 530'uncu maddesinde düzenlendiğini, anonim şirkete kayyum atanması için gerekli olan ''şirket organlarının gerekli sayının altına düşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının gerçekleştirilememesi, şirket yönetiminin sağlanamaması'' gibi sebeplerin somut olayda bulunmadığını, müvekkili şirketin bütün organlarının faal olarak çalıştığını ve herhangi bir sıkıntı bulunmadığını, davacıların şirketten bilgi alamadıklarına, toplantılarına davet edilmediklerine, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun oluşturulmadığına ve yönetimde söz sahibi olmadıklarına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, davacıların...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı şirketin haklı nedenle feshi, mümkün olmadığı takdirde ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi ile ayrılma payının tespit ve tahsili istemine ilişkindir. Talep ise; şirkete yönetim kayyumu, olmadığı takdirde denetim kayyumu atanması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalı şirkette organ boşluğu söz konusu olmadığı, halihazırda yönetimde bulunan davalı şirket müdürünün azlini gerektiren yaklaşık ispat koşullarının mevcut olmadığı ve şirketin temsile yetkili müdür azledilmeden şirkete, davalı şirket müdürünün şirket adına gerçekleştireceği tüm iş ve işlemlerin esas dava açılıp sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....

a da aynı şekilde sadece eve gidip gelmesini sağlayan bir araç tahsis etmiş olması nedeniyle, şirketin olanaklarının nerelere aktarıldığının/ortakları zarara sokacak şekilde kullanılmasının tespiti ve önlenmesi gerekliliğinin davalı şirkete bir denetim kayyumu atanmasını zaruri kıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi şirkete ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasına kararı verilmesini isteliştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 531. maddesi uyarınca, davalı Anonim Şirketin fesih ve tasfiyesine, bu talebin uygun görülmemesi halinde davacıların şirket ortaklığından çıkartılmasına, ortaklık payının gerçek değerinin ödenmesine, şirkete tedbiren yönetim kayyumu ya da denetim kayyumu atanması taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....

İnşaat şirketine kayyum atanmasını istediğini, bu talebe muvafakat edildiğini, bu talep hakkında karar verilmesi gerektiğini, davacının ... İnşaat şirketini tek başına yönettiğini, davalıları devre dışı bıraktığını, şirkete kayyum atanması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, taraflar arasında düzenlenen 18/04/2022 tarihli adi ortaklık tasfiye sözleşmesi gereğince adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak ile ihtiyati tedbir talep edilmektedir....

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebi ile; işbu davada müvekkilinin kar payı alacağının tehlikeye düşmesi nedeniyle davalı şirkete ait taşınmazlara ve araçlara ilişkin üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, tedbir talebinin mahkemece reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 10/05/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak talebin kabulüne, tapu ve araçlara ilişkin borçlandırıcı ve tasarrufi işlemlerin yapılmasının önlenmesine, davalı şirket yetkilisinin şirket adına borçlandırıcı/tasarrufi işlem yapmasının kısıtlanmasına şirket yetkilisinin imza yetkisinin kısıtlanarak şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....