tedbir kararı verilmesininde de çelişkili olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 03.12.2021 tarihli temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması ve kayyum atanması yönündeki tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Feri Müdahil ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir sureti ile davalı şirkete denetim kayyımı atanması kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbirin şartlarına da itirazlarının olduğunu, tesis edilen tedbir kararının öncelikle HMK md.389/1 ve 390/3'de aranan tedbirin yasal koşullarını taşımaması ile kaldırılması gerektiğini, BAM 13. HD 2019/837 E. 2019/617 K. sayı ve 29.4.2019 T. ve BAM ...13.HD 2020/1903 E. 2021/26 K. sayı ve 21.1.2021 T. emsal kararları ile açıkça hükme bağlanmasına rağmen, dava konusu içerisinde bulunulamayacak tedbir talebi hakkında karar verilmesinin açıkça TTK, TMK ve HMK hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati tedbir kararının 30.000....
Her ne kadar davacı, davalı ile feri müdahilin karara karşı itiraz yoluna başvurmaları gerekirken istinaf yoluna başvurduklarını, davalı ve feri müdahilin istinaf dilekçesinin reddi gerektiğini ileri sürmüşse de, yüzlerine karşı ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, HMK 391/3 maddesi gereğince aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı ve feri müdahilin istinaf yoluna başvurma hakları bulunmaktadır. Somut olayda, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmadığı, açılan davanın mahiyeti nazara alındığında, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması şartları bulunmadığından ilk derece mahkemesince şirkete yönetim kayyımı atanması hususundaki tedbir talebinin reddine, denetim kayyımı atanması hususundaki tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların ve fer'i müdahil ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 20/08/2020 tarihli ara karar ile; davalı itirazlarının aksine, mahkemece atanan kayyım denetim ve onay kayyımı olup şirketin mevcut yönetimi el çektirilmesinin söz konusu olmadığı, HMK 389. ve 391/1.maddesi uyarınca davalı şirkete tedbiren denetim kayyımı atandığı, ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
ın mahkememizin 18/03/2021 tarihinde verdiği ve uyap üzerinden dosyayı takip eden vekili tarafından kendisine bildirilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ederek her üç aracı sattığı böylece sorumluluk davası kapsamında mahkemece muhafaza edilmesi gereken şirket mallarının mamelekten çıkartılmasını sağladığı ve şirketi zarara uğrattığını, yönetim kayyımı atanmadığı müddetçe her türlü hukuka aykırı şekilde suç işleyerek müvekkilini zarara uğramasını sağlayıcı işlemlere devam edeceğinin anlaşıldığını, ... Petrol Ltd. Şti.'ne yönetim kayyımı atanması şart olduğunun ispatlandığını belirterek, şirkete yönetim kayyımı atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ara kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı....
Yine aynı yasanın 390/3. maddesi, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi için ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam ve kesin değil, yaklaşık bir kanaatin yeterli olduğu şeklindedir. Somut talep bakımından, dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun hükümleri uyarınca anonim şirketlerde yönetim atama yetkisinin genel kurulda olduğu, yine dava konusu olmayan hususlarda tedbir kararı verilemeyeceği, ara karar tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından yerel mahkeme kararı yerinde olup, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik yerel mahkeme ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, bu doğrultuda, şirkete özel denetçi atanması talebine konu yargılamada yargılama süresince şirketin ve müvekkillerin zarar görmeye devam etmesinin önüne geçilmesinin zaruri olduğunu, tedbiren kayyum atanması gerektiğini bildirerek, ihtiyati tedbir isteklerinin ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, 6102 sayılı TTK'nin 439. maddesine dayanan özel denetçi tayini istemi ile açılan dava da limited şirkete tedbiren geçici kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiş olup; karar ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından istinaf edilmiştir....
gerekçesi ile, 1-Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; TTK 449 ve HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince; davalı şirketin 04/03/2021 günlü genel kurulun 2. maddesinde alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın uygulanmasının dava sonuna kadar durdurulmasına ve geri BIRAKILMASINA, 2-Karar kesinleşinceye kadar, davalı şirkete yönetim kurulu yanında ve yönetim kurulunun şirketin aktifinde yer alan mal varlığını azaltıcı nitelikte ve borçlarını artırıcı nitelikteki tüm hukuki işlem ve eylemlerini kayyum onayı ile yürürlüğe GİRMESİNE, 3-Şirkete denetim kayyum olarak karar kesinleşinceye kadar mali müşavir ......
evvel verilen red kararının aksine ara karar oluşturulduğunu, davacının sadece davalı şirketi külfete sokmak maksadı ile yaptığı ihtiyati tedbir talebinin tekrardan reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, tedbir itirazlarının kabulü ile davalı şirkete denetim kayyımı atanması adına verilen tüm ihtiyati tedbir hükmündeki kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "HMK'nın 390. Maddesinin 3. fıkrasında "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır....
