nin faaliyet alanlarının benzer bulunması karşısında, davacının tedbir kararı verilmesini gerektirecek düzeyde asgari delil ibraz ettiğinin kabulü gerektiği, şirket mal varlığının korunması amacıyla davalının müdürü olduğu ... ... ... Ltd. Şti.'ndeki yönetim yetkisinin gayrimenkul ve trafiğe tescilli araçlar için satış yetkisi yönünden tedbiren sınırlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle davacının kayyım atanması ve şirket hesaplarına bloke konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, şirketin maliki bulunduğu taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için Yasanın düzenlediği şartların varlığı gerekli olmakla birlikte, şartların varlığı halinde bir davada her konuda ihtiyati tedbir kararı verilmemekte yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmektedir. Somut olayda kooperatifin 20/06/2017 tarihli genel kurul kararlarının iptali talep edilmektedir. Tedbir talebi ise pay devrinin engellenmesi, aksi halde pay nispetindeki devir alacağına tedbir konulması ve kooperatife kayyım atanmasına ilişkin olup, bu talepler genel kurul kararının iptali davasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeri kapsamında, tedbirin reddi kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda ihtiyati tedbir talep eden davacı davalı şirketi müdür sıfatıyla yöneten diğer davalıların, şirketin ana merkez ve şube dahil faaliyetleri ve bütün işleri ve hesapları hakkında müvekkilinin şirket müdürlüğünü devrettiği 16 Mayıs 2017 tarihinden bugüne kadar tarafına bilgi vermediğini, hissedarı olduğu şirketin hali hazır davalılar tarafından doğru yöneltilip yöneltilmediğini müvekkilinin bilmediğini, davalı şirket müdürleri TTK'nın 614. madde uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla, TTK'nın 630/2. madde uyarınca davalıların şirket müdürlük yetkilerinin sınırlandırılmasına ve davalı şirketi borçlandırıcı tüm işlemler yönünden şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır (madde 389/1)....
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep dilekçesini tekrar ile ihtiyati tedbir talepleri ile ilgili olarak verilen 05.01.2024 tarihli ara kararın kabul edilen kısmının; hukuka ve dosya kapsamına uygun olduğunu, dilekçelerinde belirttikleri taşınmazlardaki hisselerinin tapu kaydına üçüncü kişilere devrinin engellenmesini ve ortaklığın giderilmesi suretiyle ve icra daireleri aracılığıyla yapılacak satışlar da dahil olmak üzere tüm devir ve tasarruf işlemlerinin kısıtlanması konusunda HMK md. 389 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve bu taşınmazlar ile ilgili devam eden İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/28 Satış sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalının yönetim hakları ve temsil yetkileri çerçevesinde ......
Dava açılması, mutlak tedbir kararı verilmesini gerektirmediği gibi, tedbir kararı verilmesi için tam ispat şartı da aranmayacak olup, yaklaşık ispatın varlığı halinde dava konusuyla bağlantılı nitelikte tedbir kararı verilmesi mümkündür. Anılan ilkeler ışığında, somut olay değerlendirildiğinde; davalı anonim şirketinin fesih ve tasfiyesi istenilen davada, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmemiş olmasına ve davalı şirkette organ boşluğunun da bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir yasal koşulları oluşmamakla, ilk derece mahkemesince, tedbiren kayyım atanması isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Yasal düzenleme içeriğinden anlaşılacağı üzere dava konusunun ihtilaflı olması ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. Somut olayda, dava konusu 31.07.2021 tarihli olağan genel kurulun ve alınan tüm kararların batıl olduğunun tespiti, bâtıl sayılmaması halinde iptali istemine ilişkin açılan davada, dava sonuçlanana dek "tedbiren" dava süresince olağan kooperatif işlerini yürütmek, geçmiş dönem faaliyet raporları ve bilançoların tarafsız hazırlanmasını sağlamak ve gerekirse genel kurulları yapmak üzere davalıya geçici kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İhtiyati tedbir isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle HMK 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu üzerine talep edilebileceğinden HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartlar oluşmadığından reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE İstinaf incelemesine konu talep, hukuki niteliği itibariyle, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca, şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılarak davalı şirke kayyım atanması, davalı yöneticinin temsil yetkisinin tedbiren atanacak kayyıma devri istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebi, davacının korunmaya değer yakın bir menfaatinin ihlal edileceği konusunda yeterli kanıt sunulmadığı, şirkette organ boşluğu bulunmadığı ve dava sonucunda elde edilecek hakkın ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve kayyım atanmasına ve şirketin banka hesaplarına tedbir kararı konulmasına karar verilmesini istemiştir....
nun gayri hukuki ve mevzuata aykırı iş ve işlemlerinin şirket defter ve kayıtları ile şirket merkez ve şubelerinde bulunan ve davalı ...'nun şahsına ait bilgisayarlardaki kayıtların ve banka hesaplarının her türlü belge ve bilginin bilirkişi marifetiyle tespitini, şirket müdürü ve yetkilisi olan davalı ...'nun yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını ve bu süre zarfından tedbiren şirkete kayyım atanması, bu talepleri yerinde görülmez ise şirket ortaklarının birlikte imza ile şirketi yönetim temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
