ödenmesine, mobbing, hakaret, yalnızlaştırılma gibi sebeplere dayanarak ortaklıktan çıkmaya ve şirkete kayyım atanmasına, ortaklık payının hesaplanarak müvekkilinin esas sermaye payına uygun düşen ayrılma akçesinin belirlenerek ödenmesine, kar paylarının tespitine ve dağıtılmasına, müvekkilinin şirkete kendi şahsından ödemiş olduğu ödemelerin iadesine, müvekkilinin 2022 yılı Mayıs ayı için vermiş olduğu emeğin karşılığı olan bedelin ödenmesine ve davalı şirketin ve şirketin diğer ortağı olan T3'ın banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı şirkete tedbiren kayyım atanması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2022 NUMARASI : 2022/807 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 02.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2023 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2022 tarih 2022/807 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davaya konu 19/07/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan bütün kararların iptali ile birlikte dava dışı şirket ortak ve yetkililerinin, sahte imzaya dayalı yaptıkları işlemlerle şirkete ve davacıya zarar verdikleri, şirketi mali ve idari yönden yönetemedikleri iddiası ile davalı şirkete, tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini ......
Asıl davada davalı ... ve ... vekili, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir koşullarını bulunmadığını, müvekkili ...'un % 30 pay sahibi olduğu halde en ufak bir kontrol ve hesap verme mekanizmasına tabi tutulmadan şirketin tamamen azli istenen müdürlerden birinin insafına terk edildiğini, müvekkilinin 2018/340 E sayılı dosya ile ... şirketi ortağı ...'in sahbi, ... eski ortağı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/794 Esas 05/12/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği nedenlerle şirket müdürünün azlini ve şirkete kayyım tayinini ve dava devam ederken ödenmeyen huzur hakkı alacağının tedbiren ödenmesini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davacının huzur hakkı alacağının tedbiren ödenmesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
nin faaliyet alanlarının benzer bulunması karşısında, davacının tedbir kararı verilmesini gerektirecek düzeyde asgari delil ibraz ettiğinin kabulü gerektiği, şirket mal varlığının korunması amacıyla davalının müdürü olduğu PC Partner ... Ltd. Şti.'ndeki yönetim yetkisinin gayrimenkul ve trafiğe tescilli araçlar için satış yetkisi yönünden tedbiren sınırlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle davacının kayyım atanması ve şirket hesaplarına bloke konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, şirketin maliki bulunduğu taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"şeklinde olup; aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Şirket yönetiminin genel kurulca seçilmiş yöneticilerle yapılması, mahkemelerce zorunluluk olmadıkça şirket yönetimine müdahale edilmemesi esastır. Geçici hukuki koruma önlemi alınırken, tarafların ve şirketin menfaatlerinin korunması gerekir.Geçici korumaya karar verilebilmesi için, somut bir tehlikenin varlığı zorunludur. Böyle bir tehlike bulunmadan ihtiyati tedbir kararı verilemez. Davalı şirketin yönetim organından yoksun kalması gibi bir durum söz konusu olmadığından, şirkete yönetim kayyımı atanmasını gerektir bir durum da bulunmamaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, şirket yöneticilerinin görevlerinin sonlandırılması, şirketin feshi ve şirket yönetimine tedbiren kayyım atanması taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 14.01.2021 tarihli ara kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik istinaf başvurusu Dairemizin 18.03.02021 tarihli ve 2021/364- 326 E- K sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı vekili, yeniden ihtiyati tedbir talep etmiştir....
Ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez /Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin yaklaşık ispat yerine getirilmediğinden reddine...." gerekçesiyle, tedbiren kayyım atanması talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davacı vekili 21/07/2022 tarihli dilekçesi ile; şirkete kayyum atanmasına yönelik talebinin dışında, kayyım atanmasına ilişkin taleple ilgili olarak karar verilinceye kadar tedbiren, şirket taşınmazlarının geri dönülemez şekilde elden çıkarılmasının önüne geçilmesi amacıyla devir, temlik ve ayni teminatla sınırlandırılmalarına engel olacak şekilde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece 05/08/2022 tarihli ara kararla; nama yazılı pay senetlerinin usulüne uygun devredilip devredilmediğinin ve üzerindeki imzaların miras bırakanın eli ürünü olup olmadığının davanın konu olmadığını, davacının ek tedbir talebinin uyuşmazlık dışında kaldığını, miras yolu ile pay sahibi olanların genel kurula katılma ve oy haklarının doğrudan kazanılmadığını, TTK'nın 494....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinafa konu ilk derece mahkemesi davacının haklılık durumunun tespitinin yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati tedbirin şartlarından olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle şirkete kayyım atanması tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
