Şti'nin yönetimine kayyım atanarak, şirket yönetiminin ve ticari faaliyetlerinin kayyım tarafından yerine getirilmesine karar verilmesini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep, limited şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Bu nedenle taşınmaz kaydına tedbir uygulanması talebinin reddine, davacı ve diğer ortak ... müştereken şirketi temsile yetkili olduğu anlaşıldığından, kayyım tayini talebinin reddine," karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yöneticinin azli istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir ve temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği nedenlerle şirket müdürünün azlini ve şirkete kayyım tayinini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davacının tedbiren kayyım tayini talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
kalkacağını, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, HMK'nın 636/3. Maddesi uyarınca haklı nedenle limited şirketin feshi istemiyle açılan dava kapsamında şirkete tedbiren kayyım atanmasına ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle söz konusu tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, davacıların ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 11.02.2021 tarihli ara kararında; " HMK'nın 389/1. maddesinde 'Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.' düzenleme getirilmiştir.HMK'nın 390/3 maddesinde ise 'Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.' şeklinde düzenleme yapılmıştır. ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça davalı şirketin tasfiyesi ve davalı şirketin yöneticilerinin azli ile tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacı tarafın davalı şirketin kanundan kaynaklanan...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen ve açıklanan hususların hiçbirinin bu davanın konusu olmadığını, genel kurulun iptaline ilişkin somut hiçbir ispat ve gerekçe sunulmadığını, site yönetimine kayyım atanması talebinin hukuka aykırı olduğunu, hali hazırda yönetici bulunduğunu ve görevine devam ettiğini, davanın ve tedbiren kayyım atanması talebinin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece 27.10.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dava dosyası istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Bu şekilde; istinaf kanun yolu ile dairemiz önüne getirilen uyuşmazlığın, ilk derece mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin reddine ilişkin karar olduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça hissedarı olduğu şirkete kayyım olarak atanan TMSF tarafından şirket hisselerinin satış ve devrine yönelik işlemin iptaline yönelik açılan davada satış ve devir işlemlerinin tedbiren durdurulması talebinde bulunulmuş ise de davalı TMSF tarafından alınan satış kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin soyut davacı iddiası dışında dosya kapsamında somut delil bulunmaması nedeniyle davacı tarafça HMK 390/3 gereği davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etme koşulu oluşmadığından yerinde olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin Beyoğlu ...Noterliği 23.01.2023 tarih ve ... yevmiye nolu Yönetim Kurulu ihtarı ile kanuna aykırı 18.01.2023 tarih ... Karar nolu Rüçhan Hakkı Sermaye koyma borcu kararının, yürütülmesinin verilecek ihtiyati tedbir kararı ile geri bırakılması yönündeki tedbir talebi ve şirketin organsız olmayıp kayyım tayini gerektirir bir durum bulunmadığından davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanması yönündeki talebinin ."reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Talep, şirket genel kurulu kararlarının iptali istemli davada genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir verilmesi istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı şirket 2019 ve 2020 yılları Erteleme Olağan Genel Kurul toplantısı 01/04/2022 tarihinde yapılmıştır. İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf, genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davada olağan genel kuruldu alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddiasıyla yürütmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 449....
