un davalı şirket müdürlüğünden tedbiren alınması ile dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete ihtiyati tedbir olarak kayyım atanmasına, kayyım atanması talebinin kabul edilmemesi halinde yönetici davalı ...'un yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Limited şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi ile şirket müdürünün haklı nedenle azline ilişkin davada talep; davalı şirket müdürünün tedbiren görevden alınarak davalı şirkete kayyım atanması, mümkün olmadığı takdirde denetim kayyımı atanması istemine ilişkindir....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemlidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda CMK'nın 133 maddesi uyarınca ceza mahkemesince şirkete kayyım atanmasına istinaden davacı ortak tarafından kayyım olarak atanan ....'...
Şahsılara devrederek şirketin ve müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, tüm bu nedenlerle davalı şirket kayyım tayin edilmesini yada davalı şirketin diğer ortağının şirketi temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, taraflar arasında hukuki ihtilafların fazlalığı da dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389. ve 390.maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, şirket yöneticilerinin görevlerinin sonlandırılması, şirketin feshi ve şirket yönetimine tedbiren kayyım atanması taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 14.01.2021 tarihli ara kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik istinaf başvurusu Dairemizin 18.03.02021 tarihli ve 2021/364-326 E- K sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı vekili, yeniden ihtiyati tedbir talep etmiştir....
ın yetkilerinin durdurulması, hisselerinin ve şirket mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, şirketin dava sürecinde idaresi için mahkemece şirkete temsilci atanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, tensiben ...'ın hisselerinin ve şirket mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ara kararı ile de HMK'nın 389 ve TMK'nın 427/4 maddeleri gereğince tedbiren dava konusu şirketlere olağan yönetimin gerektirdiği, iş ve işlemleri yapmak ve bu iş ve işlemlerle sınırlı olarak şirketleri temsil etmek kaydıyla serbest mali müşavir ...'un kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ön inceleme duruşmasında, kayyum ...'un sözleşme tanığı olmasına rağmen kayyum atanmasına dair ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
kötüniyetli olarak azaltılmasının önüne geçmek için şirkete ait tüm taşınmazların, araçların, polnet ve takbis sisteminde resen tespit edilecek araç ve taşınmazların kaydına, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 09/08/2022 NUMARASI : 2022/598 Esas (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI: VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİTEDBİR İSTENEN (DAVALI) : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tedbiren Limited Şirkete Kayyım Atanması İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/12/2022 YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1....
İlk Derece Mahkemesi tarafından 09.09.2020 tarihli ara kararla "Davacı tarafça temsil yetkisine sahip olan davalı ortağın yükümlülüklerini yerine getirmediği, ortaklığı zarara uğrattığı iddia edildiğine göre ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla tedbir talebinin kısmen kabulü ile TBK 629/2 ve HMK 389. maddeleri kapsamında HARYAP KARAÇAM İŞ ORTAKLIĞINA tedbiren ve geçici olarak temsil kayyımı tayinine , kayyım olarak Mali Müşavir Hasan Bozkurt'un tayinine, Kayyım için aylık 3.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafından karşılanmasına, adi ortaklığa tedbiren temsil kayyımı tayin edildiğinden davacı ve davalının geçici olarak ve tedbiren temsil yetkisinin kaldırılmasına, yönetim yetkisinin değiştirilmediğinin (infazda tereddüt oluşturmaması amacıyla )tedbir kararına şerh edilmesine karar verilmiştir....
un ayrıca tutuklanmış olması sebebiyle de şahsın imza yetkisinin alınması ve hükmen azledilmesi hususunda yaklaşık ispatın sağlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davalı şirkete ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kayyımı atanmasına, yönetim kayyımı tedbirinin kabul görmemesi halinde, davalı şirkete tedbiren denetim ve onay kayyımı atanmasına, karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca yöneticinin azli ve kayyım atanması istemine; istinaf, davalı şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 18/05/2023 tarihli ara karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez /Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin yaklaşık ispat yerine getirilmediğinden reddine...." gerekçesiyle, tedbiren kayyım atanması talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
