İlk Derece Mahkemesi tarafından 09.09.2020 tarihli ara kararla "Davacı tarafça temsil yetkisine sahip olan davalı ortağın yükümlülüklerini yerine getirmediği, ortaklığı zarara uğrattığı iddia edildiğine göre ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla tedbir talebinin kısmen kabulü ile TBK 629/2 ve HMK 389. maddeleri kapsamında HARYAP KARAÇAM İŞ ORTAKLIĞINA tedbiren ve geçici olarak temsil kayyımı tayinine , kayyım olarak Mali Müşavir Hasan Bozkurt'un tayinine, Kayyım için aylık 3.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafından karşılanmasına, adi ortaklığa tedbiren temsil kayyımı tayin edildiğinden davacı ve davalının geçici olarak ve tedbiren temsil yetkisinin kaldırılmasına, yönetim yetkisinin değiştirilmediğinin (infazda tereddüt oluşturmaması amacıyla )tedbir kararına şerh edilmesine karar verilmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
Ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez /Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin yaklaşık ispat yerine getirilmediğinden reddine...." gerekçesiyle, tedbiren kayyım atanması talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
un ayrıca tutuklanmış olması sebebiyle de şahsın imza yetkisinin alınması ve hükmen azledilmesi hususunda yaklaşık ispatın sağlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davalı şirkete ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kayyımı atanmasına, yönetim kayyımı tedbirinin kabul görmemesi halinde, davalı şirkete tedbiren denetim ve onay kayyımı atanmasına, karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca yöneticinin azli ve kayyım atanması istemine; istinaf, davalı şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 18/05/2023 tarihli ara karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davacı vekilince, tedbiren kayyım atanması talebi yönünden ileri sürülen gerekçelere nazaran, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği, gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğabileceği yönünde Mahkememizde yeterli kanaat hasıl olmamakla, HMK 389. maddesi koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş ve Mahkememizin aynı doğrultuda 12/07/2021 tarihli ara kararında kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebi yönünden oluşan kanaatte ve delil durumunda değişiklik olmaması.." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
No:419/C adresinde faaliyet gösterdiği, yani şirket adreslerinin de farklı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olay uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların mevcudiyetine rağmen eksik araştırma ve hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep; genel kurul kararının iptaline ilişkin olarak açılan dava uyarınca davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talebine ilişkindir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur.Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ispat edilememişse, veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacı 26.06.2022 ve 22.10.2022 tarihli kat malikleri kurulu olağanüstü toplantılarının iptalini, alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. Mahkeme 30.11.2022 tarihli tensip 14 numaralı ara karar ile tedbir talebinin ara karar gerekleri yerine geldikten sonra değerlendirilmesine karar vermiş, 12.01.2023 tarihli ara karar ile kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebini reddetmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/436 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin ......
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı şirket müdürünün şirketi kötü yönettiği, şirketin mal varlığını kendi çıkarları için kullanarak, ekonomik açıdan şirketi zarara uğrattığı ve faaliyette bulunamaz hale getirdiğinden bahisle müdürlük görevinden azlini ve davalının yönetim ve temsil hak ve yetkilerinin tedbiren kaldırılarak, dava konusu şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
