Somut olayda; davacı tarafça açılan genel kurul kararının iptali istemli davada, dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin tedbiren durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece verilen 05.08.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ara karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 17.11.2022 tarihli 2022/1823-1606 sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasına, davalı şirketin 19.04.2022 tarihli genel kurulunda alınan 3 no'lu kararın yürütülmesinin durdurulmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verildiği, davacı vekilince, gelinen aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olduğu ileri sürülerek HMK'nın 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece verilen 15.12.2022 tarihli ara karar ile de 17.11.2022 tarihli ihtiyati...
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, limited şirketin fesih ve tasfiyesi, ortaklıktan çıkarma ve çıkma davası içerisinde tedbiren şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 30.11.2021 tarihli ara karar ile yönetim kayyımı atanması yönünde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK'nın 636/4. Maddesinde, fesih ve tasfiye davası açıldığında mahkemece gerekli önlemlerin alınacağı belirtilmiştir. Alınacak önlemler konusunda ayrıntılı düzenleme bulunmadığından, tamamlayıcı hüküm olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır....
İNCELEME VE GEREKÇE İstinaf incelemesine konu talep, hukuki niteliği itibariyle, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca, şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılarak davalı şirke kayyım atanması, davalı yöneticinin temsil yetkisinin tedbiren atanacak kayyıma devri istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebi, davacının korunmaya değer yakın bir menfaatinin ihlal edileceği konusunda yeterli kanıt sunulmadığı, şirkette organ boşluğu bulunmadığı ve dava sonucunda elde edilecek hakkın ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Davacının davalı şirketin mallarına devir ve temlik yasağı konulmasına ilişkin tedbir talebi yönünden yapılan incelemede: TTK'nun m.636/IV hükmü, kapsamı itibariyle HMK'nun m.389 ve devamında düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili özel bir düzenleme niteliği taşımaktadır. Bu düzenlenmeye göre uyuşmazlık konusu olmayan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklar yönünden de koşulları oluştuğu takdirde ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. Başka bir deyişle ihtiyati tedbir konusunun uyuşmazlık konusu olması şartı da gerekli değildir. (Benzer yönde Konya BAM 6....
Çelik Endüstrisi A.Ş’nin yönetimsiz kaldığı gerekçesiyle taraflar vekillerinin bu yönde herhangi bir taleplerinin olmamasına rağmen resen ve tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir. Mahkemece 01/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddedilmesine ve taraflarca şirkete kayyım tayinine ilişkin bir talep bulunmamasına rağmen, resen davranılarak 01/04/2013 tarihli tedbir kararına ek olduğu da belirtilerek şirkete kayyım tayinine tedbiren karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz taraflar yarına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince istemin yargılamayı gerektirmesi, şirketin organ noksanlığının bulunmaması ve taraflar arasındaki ihtilafın tedbiren müdürün azlini gerektirmemesi göz önünde bulundurulduğunda HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
HMK'nın 389. maddesi gereğince, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğine ilişkin hükmü ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler göz önünde tutulduğunda davalı şirkete gözetim ve denetim kayyımı atanması ve şirketin yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliğinin kayyım onayına bağlı kılınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi konusunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve şirkette organ boşluğu da bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İhtiyati tedbir isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle HMK 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu üzerine talep edilebileceğinden HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartlar oluşmadığından reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ve şirketin günlük işlerinin yürütebilmesi için tedbiren şirkete idari bir kayyım atanmasını, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile kayıtlı araçların üçüncü kişilere devrinin engellenmesini ve şirketin hesabının bulunduğu bankalar nezdinde mevcut hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
nin faaliyet alanlarının benzer bulunması karşısında, davacının tedbir kararı verilmesini gerektirecek düzeyde asgari delil ibraz ettiğinin kabulü gerektiği, şirket mal varlığının korunması amacıyla davalının müdürü olduğu ... ... ... Ltd. Şti.'ndeki yönetim yetkisinin gayrimenkul ve trafiğe tescilli araçlar için satış yetkisi yönünden tedbiren sınırlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle davacının kayyım atanması ve şirket hesaplarına bloke konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, şirketin maliki bulunduğu taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir....
