"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı vekili, alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesinden sonra davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile yaptığı itiraz üzerine itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir..." şeklide düzenlenmiştir....
Diğer bir deyişle; ihtiyati tedbir konulan taşınmazlar bizatihi uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre HMK.'nın 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır. Mahkemece verilen kararın, her ne kadar ihtiyati tedbir niteliğinde verilmiş olsa da, ihtiyati haciz olduğu kabul edilse dahi, iddialar yargılamayı gerektirip ortada henüz belirlenmiş muaccel bir alacak bulunmadığından, İİK.'nın 257. Maddesindeki ihtiyati haciz koşulları da oluşmamıştır. Bu açıklamalara göre; ilk derece mahkemesinin "davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması ve bu konudaki itirazın reddi" yönündeki ara kararları usul ve yasaya aykırı olup, bu kararlar gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2014/762 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı vekili, tahkim kurulu tarafından verilen kararın tenfizine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir mahiyetinde ki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, cevap vermemştir....
Dava; fatura alacağına istinaden açılan itirazın iptali davası olup, Talep; mahkemece verilen 16/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın 341/1b maddesine göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK 265. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla mahkemeye itiraz edebilir. İ.İ.K. nun 258.maddesi ek fıkra " İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir....
Dava; fatura alacağına istinaden açılan itirazın iptali davası olup, Talep; mahkemece verilen 16/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın 341/1b maddesine göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK 265. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla mahkemeye itiraz edebilir. İ.İ.K. nun 258.maddesi ek fıkra " İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bir kısım davalılar yönünden ilk derece mahkemesi tarafından ara karar ile tensiben verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, bu davalılar hakkında ceza davasının henüz kesinleşmediği, olayın oluşu ve eylemde bulunanların katkısı ne olursa olsun her birinin eylemi kusurlu olup doğan tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları için ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılarak, bu davalıların da ihtiyati hacze itirazlarının reddi ile hacizlerin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar/vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; koşulları oluşmadığı halde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz ve tedbire itirazlarının reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; ihtiyati haciz hakkında bir takibin bulunmadığı, ihtiyati haczin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu değerlendirilerek ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetlerin de kararı veren Devrek 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Somut olayda alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazı Devrek İcra Müdürlüğünün 2022/842 esas sayılı dosyasında istenmiş ise de; cevabi yazıdan da anlaşılacağı üzere henüz takibe geçilmemiştir. Bu durumda teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteminin ihtiyati hacizle ilgili ara kararı veren genel mahkemelerde yapılması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; ihtiyati haciz hakkında bir takibin bulunmadığı, ihtiyati haczin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu değerlendirilerek ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetlerin de kararı veren Devrek 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Somut olayda alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazı Devrek İcra Müdürlüğünün 2022/842 esas sayılı dosyasında istenmiş ise de; cevabi yazıdan da anlaşılacağı üzere henüz takibe geçilmemiştir. Bu durumda teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteminin ihtiyati hacizle ilgili ara kararı veren genel mahkemelerde yapılması gerekir....
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili 27/10/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, 17/02/2021 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ile birlikte takip başlatılmaması ve ihtiyati haciz uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 17/05/2021 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, 17/05/2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine ve tedbirlerin kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, tedbir kararları devam ettiğinden takip başlatılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu senetlerin kambiyo vasfında olmadığını, senetteki lehtar ve ciranta ile müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını, konkordato projesinde yer almadıklarını, senetteki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, tasdik kararından sonra senetlerin düzenlendiğini, teminat miktarının düşük olduğunu, İİK 257.maddesindeki şartların bulunmadığını...
