HMK’un 341’inci maddesinin 1’inci fıkrası da HMK’nun 391 ve 394’üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna” başvurulabileceğini düzenlemiştir. Bu maddeye karşılık gelen Hükümet Tasarısının 345’inci maddesinin gerekçesinde “İhtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz hakkındaki kararlara karşı da hükümde belirtilen hâllerde istinaf yolu açılmıştır.” denilmektedir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır....
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; davalıya ait taşınır/taşınmaz mallar dava konusu olmadığından reddine, teminat ve tedbir harcı yatırılmış olduğundan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava değeri olan 252.000 TL ile sınırlı olmak üzere davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden tüketici mahkemesinde açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi yolu ile haciz yapılmasını yargılama sonuna kadar engellendiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haczin dayanağı senedin keşidecisi borçlu ..., lehtarı ..., ödeme günü 01/09/2022 keşide tarihi 28/12/2021 olan 50,000 TL bedelli senedin üzerinde nakden ve emre yazılı ibarelerinin olduğu senedin üzerinde borçlu ...'un kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı ...'nın senediihtiyati haciz talep eden ...Ltd.Şti 'ye ciro ettiği ,ihtiyate hacze konu senedin ciro yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, düzenleyen ve aval verenler aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği, bonoların yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır. İİK'nın 265....
konulmasının yasaya ve hukuka uygun olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir....
Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. Somut olayda; şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararı İİK'nun 264/3. maddesine göre verilmiş olup, gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, henüz herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı, sadece genel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği görülmüştür. Dosya kapsamından; genel mahkemece verilen ihtiyati haciz hakkında bir icra takibin bulunmadığı, ihtiyati haczin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetlerin de kararı veren Ankara 13.Ticaret Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın Ankara 13.Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp çözümlenmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Turhal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/518 esas sayılı dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Turhal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/518 sayılı dosyasındaki 06/10/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 06/10/2022 tarihli ara karar ile; "...-Davalı SGK vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine," karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İş Mahkemesi'nin 2017/579 E. ve 2019/262 K. sayılı temel iş davasına istinaden davacı tarafından başlatılan İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11066 E. Sayılı dosyasına dosya borcunun müvekkil şirket tarafından icra takibi başlatıldıktan hemen sonra teminat olarak yatırıldığını; ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığını;" savunarak; "İhtiyati haczin kaldırılması talebimizin reddine ilişkin 13.10.2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına, Davalı şirkete ait ''34 XX 906'' ve '' 34 XX 254'' plakalı araçlar üzerine konulan İhtiyati haczin kaldırılmasına, Bu talep kabul edilmediği takdirde davalının ihtiyati haciz işlemi nedeniyle uğrayabileceği zarar nedeniyle İhtiyati haciz işleminin devamı için davacının teminat yatırmasına ve verilen süre içisinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini" talep etmiştir....
Kanunları resen tatbik ederek, iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir (04.06.1958 ve 15/6 sayılı İBK). Davacı her ne kadar dava dilekçesinde İİK'nın 85. maddesine dayanmış ve haczin taşkın olduğundan bahisle kısmen kaldırılmasını istemiş ise de, davacının talebi; ihtiyati haciz kararında parsel numaraları ayrı ayrı nokta şeklinde belirlenen ve üzerlerine ihtiyati haciz konulması öngörülen taşınmazlardaki ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurduğundan, taşkın haciz şikayetinden ziyade ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine yönelik olduğu açıktır. Hal böyle olunca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik istem sonucunda verilen kararın İİK'nın 363. maddesi kapsamında kesin olduğunun kabulüne olanak yoktur. Bu durumda Mahkemenin 11.01.2022 tarihli davalının istinaf başvurusunun reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından yapılan itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz tutanağının borçlulara tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhit olan, İzmir de birçok bina, plaza inşaa eden ve etmeye devam eden müvekkil bankalardan kredi alamayacak duruma geldiğini, ticari hayatı durduğunu, çok ciddi mağdur duruma düştüğünü, yerleşik Yargıtay kararları gereği borç miktarı kadar teminat yatırılmış olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ancak yerel mahkeme hatalı bir karar vererek ihtiyati haczin kaldırılması talebimizi reddettiğini, bu nedenle istinaf talebinizin kabulü ile yerel mahkeme ara kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
