ATM'nin 2013/158 Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve teminat bedeli ile icra dosya borcunun depo edildiğini, bu durumda verilen ihtiyati haciz kararının dayanaksız kaldığını, ayrıca İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/86 Esas sayılı dosyasından İİK'nın 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek itirazları doğrultusunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/422 E. sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının, İİK m. 257 ve devamı uyarınca davacı müvekkilin olası hak ve alacak kaybını önleyen tedbir mahiyetinde bir karar olduğunu, böylelikle verilen ihtiyati haciz kararını ancak kararı veren mahkemenin kararlarını inceleyen üst mahkeme kaldırabildiğini, nitekim davacı tarafça ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin istinaf mahkemesine taşındığını ve istinaf başvurusunun, kesin olarak reddedildiğini, dolayısıyla işbu dava konusu ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu, ayrıca Afyonkarahisar 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/422 E. sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının, İİK m. 257 ve devamı uyarınca davacı müvekkilin olası hak ve alacak kaybını önleyen tedbir mahiyetinde bir karar olduğunu, böylelikle verilen ihtiyati haciz kararını ancak kararı veren mahkemenin kararlarını inceleyen üst mahkeme kaldırabildiğini, nitekim davacı tarafça ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin istinaf mahkemesine taşındığını ve istinaf başvurusunun, kesin olarak reddedildiğini, dolayısıyla işbu dava konusu ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu, ayrıca Afyonkarahisar 1....
alınarak teminatsız olarak tasarruf konusu taşınmazların üzerine İİK md 128/2 gereğince İHTİYATEN HACZİNE karara verilmesi gerektiğini belirterek yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebiyle istinaf talebinde bulunmuştur, Dosya içeriği kısaca bu şekilde açıklandıktan sonra kısaca istinaf talebinin mahkemece 28/12/2022 tarihli ara karar ile daha önceden verilmiş olan ihtiyati haczin kaldırılmasına karşı yapılmış olan itirazın reddine dair 30/12/2023 tarihli ara kararın yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiş olduğunu belirtmek gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1/b. fıkrasına göre ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak gösterilmiştir. 6100...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı T10 Şti. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin her ne kadar ihtiyati haczin kaldırılması için teminat miktarını takip çıkış miktarı olarak belirlemişse de bu durumun hukuka aykırı olduğunu ve davacının talebinin 544.000,00 TL değerince ihtiyati haciz konulması olduğu halde mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması için takip çıkışı miktarı kadar teminat yatırılmasına karar verilmiş olmasının HMK'nın 26. maddesine aykırı olduğunu, her ne kadar mahkemece dava, belirsiz alacak davası gibi değerlendirilmiş ise de bu tespitin hatalı olduğunu ve davanın tasarrufun iptali davası olup, davaya dayanak miktarında icra dosyasında açıkça belli olduğunu, bu yönüyle ihtiyati haciz kararı verilirken dava değeri üzerinden veriliyor ise kaldırılırken de aynı miktar olan 544.000,00 TL üzerinden verilmesinin gerektiğini, yerel mahkemece bu şekilde davranılmamış olmasının taraflara eşit bir yaklaşım olmadığını ve hukuka aykırı olduğunu, davacı...
Zira,ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2019 tarihli, 2017/242 Esas- 2019/339 Karar sayılı kararı ile müvekkili aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ilam kesinleşmeden ve ihtiyati haczin kaldırılması kararı etkisini sürdürmeye devam ederken müvekkiline icra emri gönderilerek hacizler uygulandığını, usulsüz haciz işlemlerinin kaldırılması için icra müdürlüğünde talep açtıklarını, icra müdürlüğünün 06/11/2019 tarihli kararla taleplerini reddettiğini, bu kararın hatalı olduğunu, tasarrufun iptaline ilişkin ilam kesinleşene kadar ihtiyati haczin kaldırılması kararlarının etkisinin devam ettiğini beyanla 06.11.2019 tarihli müdürlük kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme; ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması kararının daha sonra verilen ve icra edilen tasarrufun iptali hükmünün uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2022 gün, 2022/392 E. sayılı dosyasında tedbir talebinin İİK 72/2 ve HMK 209 maddeleri uyarınca kabulü ile dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığından dosyanın tarafları ile sınırlı olmak üzere dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 20/06/2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi neticesinde Dairemizin 22/12/2022 gün, 2022/1671 E. 2022/1810 K. sayılı ilamı ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2022 tarih ve 2022/392 E. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bakırköy 5....
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
etmiş, tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
