İcra Müdürlüğü'nün 2021/1068 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayet davası açıldıktan sonra ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması nedeniyle, şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra dosyasına şartlı olarak ihtiyati haciz miktarının depo edildiğini, bu sebeple mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlunun İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine Konya 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1068 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayet davası açıldıktan sonra ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması nedeniyle, şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra dosyasına şartlı olarak ihtiyati haciz miktarının depo edildiğini, bu sebeple mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlunun İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine Konya 3....
Sayılı dosyasından tatbik edilen ihtiyati haciz kararlarının, müvekkilinin ticari faaliyetlerini aksatacak olması ve telafisi imkansız zararlar doğuracak olması sebebiyle ivedilikle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 266. maddesi gereğince teminat bedelinin tamamının Mahkeme dosyasına depo edilerek, davalıya ödenmemesine ve karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12/10/2022 tarihli ara karar ile "Davalı tarafın ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin kabulü ile, davalı tarafça 30.000,00.-TL nakdi veya banka teminat mektubu ibraz etmesi halinde, ihtiyati haczin İİK'nın 266. Maddesi gereğince kaldırılmasına, Teminatın veya teminat mektubunun yatırılması halinde ilgili İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı T3 hakkında Mahkememizin iş bu dosyasından uygulanan hacizlerin kaldırılmasına " şeklinde ara karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/15409 sayılı takip dosyasında ilamsız takibe başlanıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrine itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, itiraza gerekçe gösterilen HMK'nın 397. maddesinin ihtiyati tedbirle alakalı olduğunu, ihtiyati hacize uygulanamayacağını savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 264. maddesindeki düzenleme uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 265. maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin reddi" kararının davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; "Aydın İli, Kuşadası İlçesi, Türkmen Mahallesi, 2345 ada 1 parsel taşınmaz üzerinde inşa edilen binadan davalı yüklenici şirketten bağımsız bölüm satın alındığı, ancak tapuda resmi devrinin yapılmadığı ve muvazaalı olarak diğer davalılara devredildiği" iddiasına dayalı, alacak, tazminat ve tapu iptali ve tescil ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; satın alındığı iddia olunan bağımsız bölüm ile ilgili olarak tapu iptali, tescil ve tazminat yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'...
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin reddi" kararının davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; "Aydın İli, Kuşadası İlçesi, Türkmen Mahallesi, 2345 ada 1 parsel taşınmaz üzerinde inşa edilen binadan davalı yüklenici şirketten bağımsız bölüm satın alındığı, ancak tapuda resmi devrinin yapılmadığı ve muvazaalı olarak diğer davalılara devredildiği" iddiasına dayalı, alacak, tazminat ve tapu iptali ve tescil ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; satın alındığı iddia olunan bağımsız bölüm ile ilgili olarak tapu iptali, tescil ve tazminat yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'...
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin reddi" kararının davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; "Aydın İli, Kuşadası İlçesi, Türkmen Mahallesi, 2345 ada 1 parsel taşınmaz üzerinde inşa edilen binadan davalı yüklenici şirketten bağımsız bölüm satın alındığı, ancak tapuda resmi devrinin yapılmadığı ve muvazaalı olarak diğer davalılara devredildiği" iddiasına dayalı, alacak, tazminat ve tapu iptali ve tescil ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; satın alındığı iddia olunan bağımsız bölüm ile ilgili olarak tapu iptali, tescil ve tazminat yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'...
İİK'nın 261/1. maddesinde “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79'dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. (Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 m.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı vekili, icra müdürü tarafından borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararına istinaden borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini beyan ederek icra müdürü tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nın 261 maddesinin son cümlesi uyarınca uyuşmazlığın ... 22....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, HMK 394 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ve İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı taraf asıl işveren olarak ödediği işçilik alacaklarını alt işveren olan davalı taraftan rücuen tahsilini talep etmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamında ihtiyati tedbir düzenlenmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/12084 sayılı dosyası ile kambiyo yolu ile icra takibi başlatmış, kesinleşen takipte borçluya ait Ankara Keçiören Ufuktepe Mah. 31241 ada 1 parselde bulunan 10 nolu bağımsız taşınmaz üzerine haciz konulmuş ve taşınmazın satışı istenmiştir. Davacının eski eşinin borcundan dolayı hacizli bulunan ve satışı istenen taşınmaz üzerinde Ankara 17. Aile Mahkemesinde 2019/751 Esas dosyasından verilen "3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı" bulunmaktadır. 17. Aile Mahkemesi'nce "dava konusu taşınmazın davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulduğu, ihtiyati tedbir devam etmekle birlikte tarafların ve davanın niteliği itibariyle icrai satışa engel olmadığı" bildirilmekle ihtiyati tedbir ve aile konutu şerhinin davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için olduğu, icrai satışa engel oluşturmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
