Tüketici Mahkemesinin 23/11/2020 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit talebine ilişkin olup, talep ise, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusu istemine ilişkindir. Bu itibarla; dosyadaki belgelere ve gerekçe içeriğine göre, yerel mahkemece verilen ara kararda; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, yerel mahkemece verilen istinaf incelemesine konu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince 23/07/2020 tarihli ara kararı ile; HMK'nın 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, ihtiyati tedbire konu edilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulü ile , ilk derece mahkemesinin, 09/11/2020 tarihli " davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine " ilişkin ara kararın kaldırılmasına, Anayasanın 141/3 maddesi ile HMK'nın 297 ve 391/3 maddelerine uygun olarak gerekçeli bir şekilde karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan sebeplerle 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, Elazığ 3. Aile Mahkemesi'nin 2020/396 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/301 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir(zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Talepte bulunan davacı tarafın dosyaya sunduğu deliller kapsamında dosyanın incelenmesinde; Davalı yanın ihtiyati tedbir talebinin dava konusu alacağın yaklaşık olarak ispat edilememesi..." gerekçesi ile İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce Didim (Yenihisar) 1....
Talep eden vekili İDM'nin 02/03/2023 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE, verilen ihtiyati tedbir kararının aynen DEVAMINA ilişkin değişik iş ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 397- (1) maddesinde "İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır....
yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılması, tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
ne sebeple ret verdiğinin anlaşılmadığı gibi tam ve eksiksiz bir ara karar kurulmadığını belirterek tavzih talebinde bulunulduğu, dilekçe üzerine el yazısı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara itirazının reddine istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmesine şeklinde yazılarak altının imzalandığı, Mahkemenin 09/12/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin 01/12/2020 tarihli celsenin 5 nolu ara kararının tavzihen düzeltilmesi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla tavzih talebinin reddine, 02/11/2020 tarihinde verilen 9 nolu ara karar uyarınca tedbir talebinin reddine dair verilen karara davacı vekilince yapılan itirazın reddine, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır....
