Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik temyiz başvurusunun, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/46 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada talep edilen tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İlk derece mahkemesince, verilen 02.09.2020 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, " karar verilmiş, 05.01.2021 tarihli ek (ara) karar ile az önce belirtilen ara karara karşı davacı vekilinin istinaf talebiyle ilgili olarak istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkemenin kararına yönelik temyiz başvurusunun, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/124 Esas sayılı dosyasında 24/02/2021 tarihinde reddine karar verilmesi nedeniyle davacılar vekilince yapılan 25/02/2021 tarihli istinaf başvurusu üzerine dava dosyasının Dairemize gönderildiği anlaşılmakla davacıların istinaf başvurusu bakımından Dairemizce aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır; Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davalının ihtiyati tedbire karşı itirazının reddine" dair verilen 02/05/2023 tarihli ara karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili yerel mahkemenin 20/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramadığını, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, tedbir kararının yerinde olmadığını bu nedenle kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamından; istinafa konu ihtiyati tedbir kararının mahkeme tarafından HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince tarafların yokluğunda verildiği, bu karara davalı Kurum vekili tarafından itiraz edildiği ancak itiraz değerlendirilmeksizin dava dosyasının doğrudan Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesi; (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Mahkemenin 04/02/2022 günlü ara kararı ile; dava konusunun haksız fiil nedeniyle alacak davası olduğu, tedbir talebinin içeriği uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ara kararı davacı vekiline 09/02/2022 tarihinde -E tebliğ edilmiş, davacı vekili 11/02/2022 harç tarihli, (HMK 394/ 2 maddesi uyarınca 1 haftalık) yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurmuş, dilekçesinde özetle; tedbir talebinin reddine dair ara karardan dönülmesini, davalılardan talep edilen miktarlar kapsamında taşınır ve taşınmazları üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla öncelikle teminatsız olarak veya belli edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
T2 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkeme 18/01/2023 tarihli ara kararı ile, dava konusu tahakkukların kaçak kullanımla ilgili olmayıp, tüketilen enerji bedeline ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389/3 maddesine göre reddine karar vermiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmak suretiyle; dağıtım ve perakende şirketlerin ayrı şirketler olup, davalı dağıtım şirketinin endeks faturası tahakkuk etme yetki ve görevi bulunmadığını, sadece mevzuat gereği kaçak tahakkuku yapabildiğini, endeks faturaların ise perakende şirketi tarafından düzenlendiğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. HMK'nun 353....
