Davalının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik karara yaptığı itirazın 13/04/2023 tarihinde reddine dair ara karara karşı yapılan istinafın kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 13/04/2023 tarihinde reddine dair ara kararı ile 24/08/2022 tarihli tensip tutanağının 17.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının kaldırılarak esas hakkında itirazın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....
Davalı Kurum vekilinin tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin itiraz dilekçesine karşın Mahkemece, 19/07/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile, "1- Mahkememizce 03/07/2023 tarihli ara karar ile HMK 389 ve devamı maddeleri gereği verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, 2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda; dava, eser sözleşmesi nedeniyle doktora karşı açılmış maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı ihtiyati tedbir talep etmiş olmakla, Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verdiği)nin 2023/22 Esas sayılı dosyasından verilen 19.01.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebini reddetmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Bodrum 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/706 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen 06/09/2022 tarihli ARA KARAR usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için karşı taraf davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 14/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Talep, İlk Derece Mahkemesince verilen 14.07.2021 tarihli tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine yönelik ara karara yapılan istinaf incelemesinden ibarettir. Davalı vekilinin istinaf başvursunun incelemesinde; Davalı vekili her ne kadar Mahkemece verilen 14.07.2021 tarihli tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, tedbir kararının doğrudan veya teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; 6100 Sayılı HMK'nun 341.maddesi ''(1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar...'' şeklindedir. Yine aynı kanunun 394.maddesi ''(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İlk derece mahkemesince 31.01.2023 tarihli ara kararla "Taraf beyanlarının incelenmesi neticesinde ihtiyati tedbirin şartları bakımından mahkememiz kanaatinde bir değişikliğin hasıl olmadığı ve verilen tedbir kararının istinaf incelemesinden geçtiği" gerekçeleriyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında mahkemece yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, davacının talebinde kanunda öngörülen yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Uyaptan yapılan kontrolde, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, kontrol edilen vekaletnamesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat HMK 311. maddesine göre kesin hüküm sonucu doğurduğundan ve istinafa konu ara kararın verildiği dava feragat ile sonuçlandığından konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/124 Esas sayılı dosyasında 24/02/2021 tarihinde reddine karar verilmesi nedeniyle davacılar vekilince yapılan 25/02/2021 tarihli istinaf başvurusu üzerine dava dosyasının Dairemize gönderildiği anlaşılmakla davacıların istinaf başvurusu bakımından Dairemizce aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır; Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir....
