Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde, davaya cevap dilekçesi içeriğini aynen tekrar ettiğini belirterek, ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.maddeye dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup, dava dilekçesi ile birlikte davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince iddia ve taleplerin yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş,karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 341/1-b.maddesinde; "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." Düzenlemesi yer almıştır. HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir. İlk derece mahkemesince davalı vekilinin yokluğunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/15524 E. sayılı dosyasından konulan davalı borçlu T3'ın maaşının haczine ilişkin tasarruf işleminin iptali ile anılan icra dosyasına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 22/06/2022 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, müvekkilinin alacağının varlığına ilişkin sözleşmeler, kat ihtarnamesi, hesap hareketleri, ihtiyaç kredisi ve kredi kartı başvuru formunun dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığına yönelik gerekçenin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, karşı taraf Şirkete ait marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, idari işlemlerin durdurulması yönündeki tedbir talebinin ise reddine dair verilen 27.12.2021 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf Şirket vekili, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/111 esas sayılı tapu iptali ve tescil (muvazaa)-tenkis talepli davada ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin istemin reddine dair karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/111 esas sayılı derdest dosyasındaki 01/07/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 01/07/2021 tarihli ara karar ile; "...-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,"karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/III. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394/V. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut olayda tedbir talep eden vekili; dava konusu edilen tesisata ilişkin elektrik enerjisi verilmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece istinafa konu edilen ara kararında, karara karşı HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilebileceği gösterilmesi gerekirken istinaf kanun yolu gösterilmiş, aleyhine tedbir talep edilen yan tarafından da karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
Geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/III. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394/V. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut olayda tedbir talep eden vekili; dava konusu edilen tesisata ilişkin elektrik enerjisi verilmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece istinafa konu edilen ara kararında, karara karşı HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilebileceği gösterilmesi gerekirken istinaf kanun yolu gösterilmiş, aleyhine tedbir talep edilen yan tarafından da karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
Maddesinde düzenlenmiş olup bu kararlar; -Nihai kararlar -İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlardır. Türk Medeni Kanunu'nun 1010. maddesi kapsamında tapuya konulan şerhler, 6100 sayılı HMK'nin 389. maddesi ve devamında düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğindeki kararlardan değildir. Yukarıda açıklanan HMK'inin 341. maddesi uyarınca, verilen bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Bu itibarla; davalı T23 vekilinin diğer davalı Artrom İnşaat A.Ş. Vekilinin davalıdır şerhi konulmasına ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiştir. 2)Davalı Artrom İnşaat A.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI: İhtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın reddine, karar verildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/747 Esas 2020/337 Karar sayılı kararı ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/465 Esas 2018/939 Karar sayılı kararında yer alan payların sicile tescil ve ilanına karar verildiği, karara karşı dosyanın taraflarının istinaf kanun yoluna başvurmadığı, ilgili sıfatı ile asli müdahale talep eden Mustafa Ilgaz'ın istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karar verildiği, ek karara karşı ilgilinin istinaf başvurusunun Dairemizce reddine karar verildiği anlaşıldığından davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
