TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davacı ve davalı arasında ... yapım işine ait zayıf akım işlerinin yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, ... karşılığında davacının davalıya ... karşılığında toplam ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 25/11/2021 tarihli 78.570,00-TL ve ... Bankası ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 21/02/2022 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile "10- İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE," ve 21/02/2022 tarihli ara karar ile " İhtiyati tedbir talebin KABULÜNE, dava sonuçlanana kadar dava konusu ilacın kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasına," karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 29/03/2022 tarihli celsenin 1 nolu arar kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara yapmış olduğu itirazın reddine," ve 12/04/2022 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan İTİRAZIN REDDİNE " karar verilmiştir....
Henüz yargılaması devam eden derdest dava dosyasında davacı T1 31/03/2022 tarihinde vefat ettiği, ilacın kullanılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına konu olayın davacının vefat ettiğinden konusuz kalmış olması nedeniyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davacının vefat etmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına ilişkin davalı T3 istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3- Dava dosyasının derdest olması nedeniyle ilk derece mahkemesine iadesine, 4- Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1- a. Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/131 D.İş - 2022/131 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 İhtiyati tedbir talep eden vekilince, karşı taraf aleyhine teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulması istemli açılan davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili şirket ile (karşı taraf) ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 17.05.2021 tarihli ara karar verilmesi üzerine, davalı SGK vekilinin 25.04.2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, itirazın 30.06.2021 tarihli duruşmada değerlendirilerek "Yaşam hakkı, hastalığın ciddiyeti, ilacın pahalı olduğu ve anayasal haklar birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara itirazının yerinde olmadığı" kanaati ile "davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebine itirazının reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; ihtiyati tedbire ilişkin HMK 389. Maddede öngörülen şartlar mevcut olmadan verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, bankacılıktan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık mahkemenin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararların kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, 07/10/2021 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesine göre ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir....
Karara karşı davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle işbu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Geçici hukuki korumalara ilişkin istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar, HMK'nın 341/1-b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" olarak belirlenmiştir....
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile istenilen ihtiyadi tedbir talebi verilmesi talebinin mahkemece reddedilmesi sonucunda itiraz üzerine mahkemece taraflara tebligat çıkarılarak 24.10.2019 tarihli duruşmada gelen taraflar dinlenilerek ihtiyadi tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kanunun 391/3 maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Bu kez, davacı vekili ara karara yönelik temyiz isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir istemine yönelik ara karara ilişkin istinaf mahkemesine yapılacak kanun yolu başvurusunda verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/203 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile satışın tedbiren durdurulmasına yönelik talebin reddine dair kararın kaldırılarak satışın tedbiren durdurulması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir....
