İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas ..... Karar sayılı kararı ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin .......Esas..... Karar sayılı kararında yer alan payların sicile tescil ve ilanına karar verildiği, karara karşı dosyanın taraflarının istinaf kanun yoluna başvurmadığı, ilgili sıfatı ile asli müdahale talep eden ...'ın istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karar verildiği, ek karara karşı ilgilinin istinaf başvurusunun Dairemizce reddine karar verildiği anlaşıldığından davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz yere açıldığını, davacının herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını, vekalet borcunu yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; 08/10/2020 tarihli ara kararı ile HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yapılan itiraz neticesinde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A-Davalı vekilinin, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Kayseri 1....
İlk derece mahkemesince tensiben verilen ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine, 07/07/2022 tarihli ara karar ile de ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İşbu ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karara karşı davacı taraf, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İşbu ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara karşı davacı taraf ile feri müdahil T7 vekilleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 1- İhtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karara vaki istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; HMK'nın 389/1. maddesinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği açıklanmıştır. Eldeki dava, tasarrufun iptali davası olduğuna göre, cebri icra yetkisi talep edilen menkul mallar, uyuşmazlık konusu teşkil etmemektedir....
elektriksiz kalması gibi bir durum ortaya çıkaracağını ve İhtiyati Tedbir müessesesini tamamen etkinsizleştireceğini, açıklanan nedenlerle, eksik inceleme sonucu ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya açıkça aykırı olduğundan, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve ivedilikle doğabilecek zararların önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemelerince, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararları itiraz yasa yoluna tabi olup, ancak karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İlk derece mahkemesince, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi halinde ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden karar verilmesi gerekir iken, somut durumda, bu usule uyulmadan, yüze karşı verilmeyen kabul kararına karşı yapılan itirazın duruşma açılarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....
Temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise 01.06.1990 Tarih 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından da temyiz talebinin reddine karar verilebileceğinden kesin karara ilişkin olan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz talebinin REDDİNE, istinaf başvurusu nedeniyle alınan peşin harçların istek halinde temyiz eden ihtiyati tedbir isteyen davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin Kelkit Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2021/208 Esas sayılı dosyasında verilen 28.09.2021 tarihli ara karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir isteyen davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 5- Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1- f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut durumda, davacı vekili tarafından, yüze karşı verilmeyen ihtiyati tedbir kararında hükmedilen teminat miktarına yönelik yapılan itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de, yukarıda aktarılan yasal düzenlemeden anlaşıldığı üzere istinaf yasa yoluna tabi kararlar ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin kararlara karşı, karşı tarafça yapılacak itiraz üzerine verilen ilk derece mahkemesi kararları olup, davacı yanın kabul edilen ihtiyati tedbir istemindeki teminat miktarına yönelik itiraz yasa yolu düzenlenmediği gibi itirazın reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yasa yolu da düzenlenmemiştir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bir tazminat davasında vekilliğini yaptığını, dosyanın karara çıkmasının ardından davalının hiç bir haklı gerekçe göstermeden vekilliği azlettiğini, bu nedenle davacının vekalet ücretini alamadığını akabinde alacak davası açtığını, yapılan araştırmaya göre karşı tarafın hükmedilen tazminat miktarını ödemek üzere olduğunu, ancak müvekkilin hak kazandığı fakat alamadığı miktar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de reddine karar verilmesinin ihtiyati tedbir tanımının özüne aykırı olduğunu, davalı adına başkaca bir çok hacizler bulunduğunu, haklı çıkılması durumunda alacağın tahsilinin imkansızlaşacağını, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, bu nedenle yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
