HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin Kelkit Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2021/208 Esas sayılı dosyasında verilen 28.09.2021 tarihli ara karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir isteyen davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 5- Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1- f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas sayılı dosyasında 18/11/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı ile 23/12/2020 tarihli ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine yönelik ara kararlarının KALDIRILMASINA, Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusu için yatırmış olduğu harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından artan kısımların ilk derece mahkemesince talep halinde taraflara iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 19/04/2021...
Somut durumda, davacı vekili tarafından, yüze karşı verilmeyen ihtiyati tedbir kararında hükmedilen teminat miktarına yönelik yapılan itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de, yukarıda aktarılan yasal düzenlemeden anlaşıldığı üzere istinaf yasa yoluna tabi kararlar ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin kararlara karşı, karşı tarafça yapılacak itiraz üzerine verilen ilk derece mahkemesi kararları olup, davacı yanın kabul edilen ihtiyati tedbir istemindeki teminat miktarına yönelik itiraz yasa yolu düzenlenmediği gibi itirazın reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yasa yolu da düzenlenmemiştir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bir tazminat davasında vekilliğini yaptığını, dosyanın karara çıkmasının ardından davalının hiç bir haklı gerekçe göstermeden vekilliği azlettiğini, bu nedenle davacının vekalet ücretini alamadığını akabinde alacak davası açtığını, yapılan araştırmaya göre karşı tarafın hükmedilen tazminat miktarını ödemek üzere olduğunu, ancak müvekkilin hak kazandığı fakat alamadığı miktar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de reddine karar verilmesinin ihtiyati tedbir tanımının özüne aykırı olduğunu, davalı adına başkaca bir çok hacizler bulunduğunu, haklı çıkılması durumunda alacağın tahsilinin imkansızlaşacağını, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, bu nedenle yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının dosya kapsamına göre gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İhtiyati tedbirin reddi kararı HMK 341/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yoluna tabidir. Mahkemece; ihtiyati tedbirin reddi kararına karşı itiraz yolunun açık olduğu belirtilerek tedbir talep edenin dilekçesi dosya üzerinden incelenmiş ve itirazın reddine karar verilmiş ise de, tedbir talep edenin dilekçesi HMK 341/1-b md gereğince istinaf dilekçesi niteliğindedir. Mahkemenin ihtiyati tedbirin reddi kararına itirazın reddine ilişkin 27.04.2022 Tarihli kararı yok hükmünde olup talep eden vekilinin dilekçesi istinaf dilekçesi başvurusu niteliğinde olmakla bu husus belirtilerek istinaf isteminin incelenmesine geçilmiştir....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde de belirtildiği üzere ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 05.07.2021 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu, davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edebileceği, davalının itirazları ilk derece mahkemesince HMK’nın 394....
İlk derece mahkemesince, 07/02/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı taraf bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmayarak yeni tedbir talebinde bulunmuş ilk derece mahkemesince 12/02/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6102 sayılı TTK'nun kollektif şirketlere ilişkin Temsil yetkisinin kaldırılması başlıklı 235 maddesinde; haklı sebeplerin varlığı halinde temsil yetkisinin bir ortağın başvurusu üzerine mahkemece kaldırılabileceği, gecikmesinde tehlike bulunan hallerde mahkemenin temsil yetkisini ihtiyati tedbir yolu ile kaldırıp yetkiyi bir kayyıma verebileceği düzenlenmiştir. Temsil yetkisini kaldırılması için haklı bir nedenin bulunması şarttır....
Sayılı ihtiyati tedbir kararı ve istinaf taleplerinin reddine ilişkin 27.12.2021 tarih 2021/403 E. sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, -HMK'nın 341/1- b maddesinde, "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." a karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği, -Karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının HMK'nın 341/1- b ve 391/3.maddeleri gereğince istinafa tabi olduğunu, 17.12.2021 tarihli duruşmada yüzlerine karşı müvekkili kurum aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, -Yine HMK' nın ''ihtiyati tedbir kararı başlıklı'' 391. maddesinin 3. fıkrasında; "(Değişik:22/7/2020- 7251/40 md.)...
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
