SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (davalılar) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY YAZISI Bir dava içerisinde ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz talebinde bulunulması veyahut yine bir dava içinde ve bu yolda verilmiş ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz kararlarına itiraz edilmesi halinde, bu gibi istemlerin reddine dair kararlar “ara kararı” niteliğinde olup bu nitelikteki ara kararlarının eğer infazı söz konusu değilse gerekçeli karar formatında yazılmasına gerek yoktur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yargılaması sırasında, davacı tarafın talebiyle davalıya ait taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, bu karara itiraz edilmesi üzerine ihtiyati tedbir kararı kaldırılarak davalıya ait bir adet taşınmaz mala teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekili koşulların bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Davacının talebi sözleşmeye dayalı olup, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç dava konusu değildir. Bu sebeple HMK 'nun 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için lazım gelen şartlar oluşmamıştır. Davacının talebinin açık ve net şekilde ihtiyati tedbir talebi olduğu kabul edilip ona göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken davacının açıkça ihtiyati haciz talebi olmadığı halde talebi aşar nitelikte ve bu talebin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilip ihtiyati haciz yönünden değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Zira ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
GÖREVİHTİYATİ HACİZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 258 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
gereği davalı ve ilgili belediye vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Dairemizce; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...akkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, keşideci şirket adına yetkisiz kişi tarafından imza atıldığını, çekten henüz müvekkillerinin sorumluluklarının doğmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, çekte müvekkilinin adı geçmediğini, imzanın müvekkiline ait olup olmadığının bilinemediğini, çekin keşideci şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, böyle bir borcun olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itiraz nedenlerinin İİK'nunda belirtilen sebeplerden olmadığı, ...'nun şirket adına yetkisiz olarak attığı imzadan dolayı borçtan şahsen sorumlu olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir....
miktara ilişkin itiraz bulunmadığını, dava konusuna ilişkin ihtiyati haciz kararının uygulanması usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davalı yanın itirazlarının reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, hamilin tedbir kararı nedeniyle çeki icra takibine koyamadığını, tedbir kararının kalkmasından 4 gün sonra ihtiyati haciz talep ettiği, tedbir süresince zaman aşımının işlemeyeceğini belirterek itirazların reddine karar verilmiş, karar muteriz ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş tedbir kararı nedeniyle çeki ibraz edemediği belirtilmişse de, söz konusu tedbir kararında, tedbirin davanın tarafları arasında geçerli olduğu belirtilmiş olup, ihtiyati haciz kararına itiraz eden Esenyurt Belediye Başkanlığının söz konusu tedbir kararı verilen dosyada taraf sıfatının bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Aksi hâlde, kanun koyucunun HMK’nun 391’inci ve 394’üncü maddelerinde ihtiyati tedbir isteminin reddine ve ihtiyati tedbire itiraza ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini ifade etmesi, HMK’nun 341’inci maddesi karşısında gereksiz bir tekrar, dolayısıyla yasa yapma tekniği açısından ağır bir hata olurdu. HMK’nun 341’inci maddesine göre “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.”...
Bu nedenle bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil, ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği de yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğidir. İlk derece mahkemesince, İİK'nın 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, davalıların ihtiyati haciz kararına itirazları duruşmalı olarak incelenmiş ve itirazın reddine karar verilerek ara karar yazılmış olduğu görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanan delillere, yasal düzenlemelere göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karar hukuka uygun olduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- İzmir 17....
