Bu durumda mahkemece, davanın gelir kaybı alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve tedbir konan araçların mülkiyetiyle ilgili herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı halde, alacağın tahsilini teminen tedbir konması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, taşınmaz üzerindeki tedbir kararına yönelik temyiz isteminin reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle araçlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve lehtar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çekin ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiğini, esas hakkında dava açıldığını ve dava sırasında tedbirin devamına karar verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazda belirtilen tedbir ve davanın taraflarının çekin keşidecisi ile lehtarı olduğu, ihtiyati haciz isteyen ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi tayini, ..... ili ... ilçesi, .... Beldesi 424, 426, 427, 428 parseldeki dava konusu inşaatın yapıldığı taşınmazlar ve...... ... .... markası üzerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz, olmazsa ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Yerel mahkemede yapılan yargılama neticesinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-İhtiyati Tedbir Kararına İlişkin Temyiz İtirazlarının İncelenmesi Yönünden, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür....
Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklı veya borçlunun, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede esas hakkında dava açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 s:896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut uyuşmazlıkta; borçlu vekilince sunulan 29.04.2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, yine itiraz dilekçesinde, alacaklının da tarafı olduğu İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/930 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı ve iş bu davada talep üzerine teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilmiştir....
Davalı adına kayıtlı menkul ve gayri menkul mallar üzerine dava dilekçesinde yazılı değerin %20 oranında (2.000,00TLx20/100=2.400,00TL)nakdi teminatın Mahkemeler veznesine yatırılması halinde devrin önlenmesi amacıyla, tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına..." karar verilmiş olup; 31/08/2015 tarihli karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır. 31/08/2015 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması için davalı vekilince 14/09/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş ve bu itiraz 16/10/2015 tarihli karar ile red edilmiş ve bu red kararı davalı vekilince 04/11/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 04/11/2015 tarihli ek karar ile 2015/121 E. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı adına kayıtlı menkul ve gayri menkul mallar üzerine dava dilekçesinde yazılı değerin %20 oranında (2.000,00TLx20/100=2.400,00TL)nakdi teminatın Mahkemeler veznesine yatırılması halinde devrin önlenmesi amacıyla, tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına..." karar verilmiş olup; 31/08/2015 tarihli karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır. 31/08/2015 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması için davalı vekilince 14/09/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş ve bu itiraz 16/10/2015 tarihli karar ile red edilmiş ve bu red kararı davalı vekilince 04/11/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 04/11/2015 tarihli ek karar ile 2015/121 E. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı adına kayıtlı menkul ve gayri menkul mallar üzerine dava dilekçesinde yazılı değerin %20 oranında (2.000,00TLx20/100=2.400,00TL)nakdi teminatın Mahkemeler veznesine yatırılması halinde devrin önlenmesi amacıyla, tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına..." karar verilmiş olup; 31/08/2015 tarihli karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır. 31/08/2015 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması için davalı vekilince 14/09/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş ve bu itiraz 16/10/2015 tarihli karar ile red edilmiş ve bu red kararı davalı vekilince 04/11/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 04/11/2015 tarihli ek karar ile 2015/121 E. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
(III) İhtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın incelenmesine ilişkin usul HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesine ilişkin usulse İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiştir. Birbirine paralel iki düzenlemeye göre; karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı, aleyhine karar verilen tarafın itiraz hakkı bulunmakta olup, itiraz halinde mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet etmesi, diğer bir ifadeyle duruşma açarak itirazı değerlendirmesi, gelmemeleri halindeyse evrak üzerinden itirazı değerlendirmesi gerekmektedir. HMK'nın 341/1- b maddesine göre; "b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." aleyhine istinaf yoluna başvurulabilir....
Yukarıda yazılı hükümlerden de anlaşıldığı üzere, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulabilirken, ihtiyati haciz talebinin kabulü yönündeki kararlarda ise ancak bu karara itirazın ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda, davalıların ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararına karşı mahkemece itirazların değerlendirilmeden itiraz dilekçelerinin istinaf dilekçesi kabul edilerek dava dosyasının Dairemize gönderildiği ve bu nedenle davalıların ara karara ilişkin itirazları yönünden Dairemizce istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın 28/06/2021 tarihli karara yönelik istinaf itirazlarına gelince; davalıların haksız fiil niteliğindeki eylemleri ile davacı kurumu zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasında ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Yargıtay 4....
