İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, somut olay bakımından İİK 257'de belirtilen ihtiyati haciz şartları mevcut olduğunu, itiraz nedenlerinin kanunda yazılan itiraz sebeplerinden olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, 2015/698 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi, tedbirin, ihtiyati haciz kararı alınmasına engel teşkil etmeyeceeği, itiraz sabeplerinin İİK 257. maddesinde açıkça sayılan itirazlardan olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze konu edilen bonoların bedelsiz kaldığı iddiasıyla ihtiyati hacze itiraz edildiğinden, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden alacağın esasına ilişkin olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece itiraz sebebi ile sınırlı inceleme sonucu verilen kararın yasal düzenlemelere uygun bulunmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve lehtar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çekin ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiğini, esas hakkında dava açıldığını ve dava sırasında tedbirin devamına karar verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazda belirtilen tedbir ve davanın taraflarının çekin keşidecisi ile lehtarı olduğu, ihtiyati haciz isteyen ......
Davalı adına kayıtlı menkul ve gayri menkul mallar üzerine dava dilekçesinde yazılı değerin %20 oranında (2.000,00TLx20/100=2.400,00TL)nakdi teminatın Mahkemeler veznesine yatırılması halinde devrin önlenmesi amacıyla, tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına..." karar verilmiş olup; 31/08/2015 tarihli karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır. 31/08/2015 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması için davalı vekilince 14/09/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş ve bu itiraz 16/10/2015 tarihli karar ile red edilmiş ve bu red kararı davalı vekilince 04/11/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 04/11/2015 tarihli ek karar ile 2015/121 E. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı adına kayıtlı menkul ve gayri menkul mallar üzerine dava dilekçesinde yazılı değerin %20 oranında (2.000,00TLx20/100=2.400,00TL)nakdi teminatın Mahkemeler veznesine yatırılması halinde devrin önlenmesi amacıyla, tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına..." karar verilmiş olup; 31/08/2015 tarihli karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır. 31/08/2015 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması için davalı vekilince 14/09/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş ve bu itiraz 16/10/2015 tarihli karar ile red edilmiş ve bu red kararı davalı vekilince 04/11/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 04/11/2015 tarihli ek karar ile 2015/121 E. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı adına kayıtlı menkul ve gayri menkul mallar üzerine dava dilekçesinde yazılı değerin %20 oranında (2.000,00TLx20/100=2.400,00TL)nakdi teminatın Mahkemeler veznesine yatırılması halinde devrin önlenmesi amacıyla, tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına..." karar verilmiş olup; 31/08/2015 tarihli karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır. 31/08/2015 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması için davalı vekilince 14/09/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş ve bu itiraz 16/10/2015 tarihli karar ile red edilmiş ve bu red kararı davalı vekilince 04/11/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 04/11/2015 tarihli ek karar ile 2015/121 E. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" İhtayati haciz isteyen: ... Ltd. Şti. vek. Av. ... ile Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... aralarındaki İhtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz davası hakkında Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.02.2012 gün ve 168 D. İş 168 sayılı kararın İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, ticari satımdan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz istemi 14.02.2012 tarihinde reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemenin ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararına itirazda bulunarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Şahıslara satış devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirket ve davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin ihtiyati haciz kabilinde ihtiyati tedbir konulması talebinin dava konusu olmadığından reddine karar verilmiştir. 25/02/2019 tarihli bu ara karar davalı şirkete 08/03/2019 tarihinde, davalı Cevdet'e 01/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Her iki davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK nun 391/3 maddesine göre ancak ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir talebinin kabulü halinde ise, HMK nun 394. Maddesinde itiraz usulü öngörülmüştür. HMK'nun 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilme şartlarının mevcut bulunduğunu, iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyasında verilen iflas erteleme kararı ile ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; hukuka ve kamu yararına aykırı, devamı halinde kurum için telafisi imkânsız zararlara yol açacak olan, yasal koşulları oluşmayan ve davanın esasının halleder mahiyette yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
