Mahkemenin tacir araştırması yaparak mahkemenin görevli mahkeme olup olmadığını öncelikle değerlendirmelidir. Öte yandan davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir isteminin yanı sıra ihtiyati haciz isteminde de bulunulmuş olup, mahkemenin ihtiyati haciz istemi hakkında bir değerlendirme yapmamış olması HMK 297. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. İlk derece mahkemesi, tacir araştırması yaparak görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olup olmadığını belirlemeli, şayet görevli mahkeme ise ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerine ilişkin ayrı ayrı değerlendirme yapmalıdır. Görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmaması halinde ise görev yönünden usul ve ret kararı verilmelidir....
Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. HMK.nun 341. Maddesine göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davacı vekili tarafından 20.06.2013 havale tarihli dilekçe ile mahkemenin 02.06.2013 tarihli bir kısım bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karara itiraz edilerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 05.07.2013 tarihli kararla davanın niteliğinin genel anlamda alacak istemine yönelik olduğu, ihtiyati tedbirin alacağı garanti altına alan bir yol olmayıp, geçici hukuki koruma niteliğinde olduğu, ihtiyati tedbirin taşınmazın tamamına konulmasının ihtiyati tedbir ile ulaşılmak istenen amaca aykırı olacağı gibi, mülkiyet hakkını da sınırlandıracağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın reddine ilişkin 05.07.2013 tarihli ara kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Bu ara karar ihtiyati tedbir talebinin reddi niteliğinde olup, HMK'nın 391. maddesi uyarınca yasa yolu açık olduğundan, temyiz incelemesi yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/300 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2023 İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 09/05/2023 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili adına başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI İhtiyati Haciz İsteyen : ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati hacze itiraz eden, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/19 D.... sayılı dosyasında alacaklının talebi üzerine aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini,oysa ... ... Mahkemesinde açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararı ile kendilerinin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konularak alacağın güvence altına alındığını,......
GEREKÇE : HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
nin talebi incelenmek suretiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, ihtiyati hacizde belirlenen miktarın kesin teminat mektubu ibraz edilmesi halinde kaldırılması ile teminat mektubu üzerinde devamı yönünde değiştirilmesine karar vermiş, karar davalı .. tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Dairece yapılan incelemede ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın onanmasına karar verilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacının ihtiyati tedbir istemi üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazdır. Uyuşmazlık ilama dayalı olmayan tazminat istemine ilişkin davada, davacılar tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ile bu talepte teminatsız ihtiyati haciz kararının verilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. HUMK 389 ve 399.maddeleri ihtiyati tedbiri düzenlemiştir....
Mahkemece, yasal şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 11.04.2023 tarihli ara karar ile; "davacı isteminin bir miktar alacağın ödetilmesine istemine ilişkin olması ve üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilen davalılara ait malvarlığı davanın konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin, alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle de ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2020/644 Esas, 2020/660 Karar sayılı ilamı ile haksızca verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, davacı tarafın yeniden yersiz ve haksız taleplerini anlamanın mümkün olmadığını, söz konusu BAM kararında " ihtiyati haciz kararına gerekçe gösterilen tespit raporunda hakedilen toplam iş bedeli yerine eksik ve kusurlu iş bedelinin miktarı belirlenmekle, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiğinden mahkemece koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir" denilerek alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden sebeple ihtiyati haciz taleplerinin doğru görülmediğini, bu sebeplerle söz konusu davacı tarafın istinaf taleplerinin yersiz olup yerel mahkemenin tedbir kararının reddine ilişkin kararın kaldırılması yönünden istinaf başvurularının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
