Bu itibarla, 28.01.2016 tarihli ek karar ile alacaklı vekili tarafından yatırılmış olan teminatın alacaklıya iadesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamakta ise de, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı gözetildiğinde, kendisini vekille temsil ettirmiş olan muteriz yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karşı taraf (alacaklı) yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden üzerinde bırakılması da doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABÜLÜNE, icra takiplerinin davacı yönünden teminatsız olarak durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediğini, kararın gerekçeli olmadığını ileri sürmüş ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır....
ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; itiraz edence ileri sürülen hususların, İİK.nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, ihtiyati haciz talep edilen çek nedeniyle açılan menfi tespit davasında ihtiyati haciz talep eden şirketin taraf olmadığı ve bu dosyada verilen ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, itiraz edilen hususların ancak açılacak bir davada değerlendirilebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ... E....
Eldeki dosyada aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu Tasfiye Halinde ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olup ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Ticaret Limited Şirketi'nin aleyhine verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle itiraz edenin ihtiyati haciz kararına itiraz etme hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Öte yandan itirazın içeriği de İİK 265. Maddede sayılan sebeplerden birisine ilişkin olmadığı, talebin istihkak iddiasına ilişkin olduğu ve istihkak iddiasının da İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/953 esas sayılı dosyası ile incelendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, itiraz edenin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir....
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyat haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar " 6100 sayılı HMK'nun 394.maddesi, "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 18.03.2016 tarihindeki ara kararı ile alacağın %15 inin teminat olarak ödenmesi koşulu ile davalı ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, 06.04.2016 tarihindeki ara kararı ile de takdiren teminatsız olarak mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili 04.04.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararına ve 11.04.2016 tarihinde de ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 10.05.2016 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile ...'in malvarlığı aleyhine verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 10.05.2016 tarihli ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının talebi sözleşmeye dayalı olup, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç dava konusu değildir. Bu sebeple HMK 'nun 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için lazım gelen şartlar oluşmamıştır. Davacının talebinin açık ve net şekilde ihtiyati tedbir talebi olduğu kabul edilip ona göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken davacının açıkça ihtiyati haciz talebi olmadığı halde talebi aşar nitelikte ve bu talebin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilip ihtiyati haciz yönünden değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Zira ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İlk derece mahkemesince; 28.10.2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığında kabulü ile ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ara karara karşı davalı ... vekilince yapılan itirazın, duruşmalı olarak inceleme neticesinde 26.07.2022 tarihli ara karar ile; yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş ve itirazın reddine dair ara karar davalı ... vekiline tebliğ edilmiş, ancak ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmaması ile ihtiyati haciz kararı kesinleşmiştir....
K A R A R Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece tedbir ve ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, bu yöndeki karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır....
