İtiraz eden karşı yan vekili karşı yan alacaklıya borcu bulunmadığını ,ödüncün ödendiğini başkaca bir borç olmadığının belirtildiğini , ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığını,ihtiyati haciz kararından evvel Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesinin 2024/436 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığından itirazının menfi tespit davasına bakan mahkeme tarafından incelenmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. "İhtiyati haciz kararına itirazdan önce alacaklı başka bir mahkemede alacak davası açmış ise (İİK 264.1) ihtiyati haciz kararına itiraz ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil, davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenir. Ancak menfi tesbit davasına bakan mahkemenin alacağın esasını incelemekle görevli mahkeme olarak nitelendirilmesi suretiyle ihtiyati hacze itirazı incelemesi mümkün değildir....
GÖREVİHTİYATİ HACİZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 258 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (davalılar) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY YAZISI Bir dava içerisinde ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz talebinde bulunulması veyahut yine bir dava içinde ve bu yolda verilmiş ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz kararlarına itiraz edilmesi halinde, bu gibi istemlerin reddine dair kararlar “ara kararı” niteliğinde olup bu nitelikteki ara kararlarının eğer infazı söz konusu değilse gerekçeli karar formatında yazılmasına gerek yoktur....
A.Ş.’nin yaptığı iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine ihtiyati haciz ve takiplerin önlenmesi konusunda tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırmadıklarını ve hileli işlemlere tevessül etmediklerini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazların İİK.’nun 265-257 maddeleri kapsamında olmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gereği davalı ve ilgili belediye vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Dairemizce; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
miktara ilişkin itiraz bulunmadığını, dava konusuna ilişkin ihtiyati haciz kararının uygulanması usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davalı yanın itirazlarının reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2013/342-2013/342 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak çekin alacaklı görünen bankaya rehin cirosu ile dava dışı ... Tic. Ltd....
Bu nedenle bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil, ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği de yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğidir. İlk derece mahkemesince, İİK'nın 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, davalıların ihtiyati haciz kararına itirazları duruşmalı olarak incelenmiş ve itirazın reddine karar verilerek ara karar yazılmış olduğu görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanan delillere, yasal düzenlemelere göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karar hukuka uygun olduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- İzmir 17....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yargılaması sırasında, davacı tarafın talebiyle davalıya ait taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, bu karara itiraz edilmesi üzerine ihtiyati tedbir kararı kaldırılarak davalıya ait bir adet taşınmaz mala teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekili koşulların bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Aksi hâlde, kanun koyucunun HMK’nun 391’inci ve 394’üncü maddelerinde ihtiyati tedbir isteminin reddine ve ihtiyati tedbire itiraza ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini ifade etmesi, HMK’nun 341’inci maddesi karşısında gereksiz bir tekrar, dolayısıyla yasa yapma tekniği açısından ağır bir hata olurdu. HMK’nun 341’inci maddesine göre “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.”...
