Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi gereğince ancak dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ancak önceki kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun zamanında verilen ihtiyati tedbir kararı olduğu ve görevsizlik kararı verilmiş olsa da yargılamanın sona ermediği, yeni yasa zamanında da ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık bir kısım davalıların taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirin koşullarının bulunup bulunmadığı ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati tedbir müessesesi, 6100 sayılı Kanun’un 389....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi gereğince ancak dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ancak önceki kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun zamanında verilen ihtiyati tedbir kararı olduğu ve görevsizlik kararı verilmiş olsa da yargılamanın sona ermediği, yeni yasa zamanında da ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık bir kısım davalıların taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirin koşullarının bulunup bulunmadığı ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati tedbir müessesesi, 6100 sayılı Kanun’un 389....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı incelenmesi sonucunda mahkemece itirazın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin verdiği kararın alacaklı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince, müvekkili... hakkında iflasın ertelenmesi davası sırasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, asıl borçlu açısından muaccel olmayan alacak yönünden kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usulsüz olduğu ileri sürülerek, itirazın kabulüne karar verilmesi istenmiştir. Karşı taraf alacaklı banka vekili, duruşma sırasında, tedbir konusunda bilgileri bulunmadığını, itirazın yerinde olmadığını belirterek, talebin reddini istemiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz edenin, mahkemenin yetkisine bir itirazının olmamasına rağmen mahkemece bu yönde bir itiraz varmış gibi inceleme yapılarak yetki itirazının reddine karar verilmesinin sonuca etkili olmamasına, ihtiyati hacze itiraz edenin, ihtiyati hacze konu senet bedelinin alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verildiği davada taraf sıfatının bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıların teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen karara karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun reddi gerekir." Yine benzer şekilde Antalya BAM 4....
Yerel mahkemenin 20/06/2022 tarihli tensip ara kararı ile davacının talebi ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz olarak ne şekilde adlandırılırsa adlandırılsın; HMK 'nun 394/4. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine mahkemece ilgililerin dinlenilmek üzere davet edileceği, gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yapılarak itiraz hakkında karar verileceği, İİK'nun 265/4. Maddesinde de yine paralel şekilde ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece iki tarafın davet edilip gelmedikleri taktirde evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verileceği düzenlenmiştir....
Bu nedenle, davacı vekilinin geminin seferden men edilmesine dair ihtiyati tedbir kararının itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin itirazının reddi kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı (borçlu) vekili tarafından verilen katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Öte yandan, davalı (borçlu) vekilinin, davacı (alacaklı) vekilinin temyizi kabil olmayan bir karara yönelik asıl temyiz istemine katılmak suretiyle temyiz isteminde bulunmasının mümkün bulunmadığı gibi, asıl temyiz isteminin verilen ihtiyati haciz kararına yönelik bulunmaması da gözetildiğinde, davalı (borçlu) vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin dahi reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemenin düzenlediği 18/12/2020 tarihli Tensip Tutanağı ara kararı ile; " dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna itibariyle tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile; tensip ara kararındaki tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılması, Ankara 4.İcra Dairesinin 2020/9727 sayılı dosyası ile başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Onuncu Kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığını taşımaktadır. Aynı Kanunun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391.maddesinde ise ihtiyati tedbir kararında bulunması gereken hususlar düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1 maddesi "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içerir....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" HMK'nın 341/1-b.maddesinde; "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." Düzenlemesi yer almıştır. HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir....
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
