İhtiyati tedbir kararı 2010 tarihinde verilmiş olup; istinafa konu ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi veya kaldırılması istemi niteliğindedir. HMK'nun 341(1) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararları ile ihtiyati tedbir , ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nun 396(1) maddesinde durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası kıyas yoluyla olunur denilmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/26 D.İş Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin ise yukarıda belirtilen gerekçeler dahilinde kabulüne, İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/26 D.İş Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 02.07.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...İhtiyati tedbir kararına itiraz eden , ... Genel Müdürlüğü, müvekkil şirketin son derece insani ve hukuki olan haklarını bertaraf edebilmek adına hukuku kötü niyetine alet olarak kullanmaktadır. İzmir 21 Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararı verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesini ortadan kaldırmamakta , İzmir 7 Asliye Ticaret Mahkemesinde kurum aleyhine açmış olduğumuz dava sonuna kadar bir nevi teminat mektubunun paraya çevrilmesini dondurmaktadır....
Yine HMK'nun 394/3.maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. " Yapılan incelemede; davacı taraf, davalı adına kayıtlı taşınmaz ve banka hesapları üzerine tedbir konulması için dava dilekçesi ile talepte bulunduğu ve davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece incelendiği, 22/08/2022 tarihli tensip ara kararının 13. Ve 14. Bentleri ile kabul kararı verilerek davalı adına kayıtlı taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... Av. ... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu halde dava şartının yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Taraflar arasında görülmekte olan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesiyle yolsuz tescil durumuna düşen tapu kaydının iptali davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili, davacıların kayden maliki oldukları 4 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptaline karar verildiğini, ancak iptal kararı ile oluşturulan imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil durumuna düştüklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış ve ayrıca dava konusu taşınmazlar kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur....
, menfi tespit davası hakkında 10.03.2011 tarihinde karar verildiği, bu tarih itibariyle yürürlükte olan HUMK’un 112.maddesi uyarınca kanundan dolayı ihtiyati tedbir kararının kalktığı, zira tedbir konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.İcra ve İflas Kanunu’nun 72’nci maddesinin 4’üncü fıkrasına göre, “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) :....... VEKİLİ : Av. ....... ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN - İTİRAZ EDEN (DAVALI) : ........ VEKİLİ : Av. ....... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ : ....... Taraflar arasında görülen davada...........
İcra Müdürlüğünün 2013/17732 sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, müvekkili şirket hakkında Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/517 E. sayılı dosyası ile açılan iflasın ertelenmesi davasında 13.8.2013 tarihinde yapılan tensip tutanağı ile ; “6183 sayılı kanunla yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paralarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine” ve iş bu tedbir kararının kesinleşmesine kadar devam etmesine karar verildiğini, Mahkeme kararının kesinleşmediğini, alacaklı tarafça bu tedbir kararının varlığına rağmen 2.2.2018 tarihinde tüm dosya...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edildiği, talep hakkında duruşma açılmasına karar verilerek açılan duruşmada tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiği, ancak ilk derece mahkemesince red kararının gerekçeli olarak yazılmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 391/2- 3. maddesi gereğince, ihtiyati tedbir kararlarının gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup bu kurala uyulmadığı görülmüştür. Anayasa'nın 141. maddesi gereğince tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. İstinafa konu edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından istinaf denetimi mümkün değildir....
