Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen karşı taraf, kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilir. İhtiyati tedbire itiraz süreye tabidir. Aleyhine ihtiyati tedbir verilen karşı taraf, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında hazır bulunmuş ise, tedbirin uygulanması tarihinden itibaren; hazır değilse (yokluğunda uygulama yapılmış ise) tedbirin uygulandığını gösteren tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/99 D.... sayılı dosyasında müvekkili lehine verilen ihtiyati haciz kararına zıt yönde karar verilmiş olduğunu, ihtiyati tedbir kararının, iflas erteleme kararı ile dahi elde edilemeyecek şekilde verilemeyeceğini iddia ederek, müdahilliğine karar verilmesini istemiş, 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının "ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı" şeklindeki ....02.2013 tarihli karara itiraz etmiştir. Mahkemece, ....03.2013 tarihinde iddia, müdahale ve dosya kapsamına göre; davanın bulunduğu aşama ve koşullar gerekçe gösterilerek, ihtiyati tedbir kararı ve buna ilişkin sonraki kararlarının değiştirilmesi, kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 13/04/2021 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile, Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2021/1937 E. sayılı dosyasıyla yürütülen icra işlemlerinin dava sonuna kadar tebdiren durdurulmasına karar verilmiş; 24/06/2021 tarihli ara kararı ile de, davalı SGK vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının HMK 389 vd. maddeleri uyarınca kabulüne; 13/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir kararının kaldırılması nedeniyle davacının zor duruma düşeceğini, Kurum işleminin iptali için açılan davada tanık beyanları ile davacının haklılığının ispatlandığını, tedbir talebinde haklı olduklarını, tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK 389 ve devam maddeleri uyarınca dava konusu markanın dava sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesi ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı Kurum vekili tedbir kararının kaldırılması için mahkemeye itiraz etmiş, mahkemece 20.01.2021 tarihli celsede "Mahkememizce 05/01/2021 tarihli duruşma dışı ihtiyati tedbir kararı açısından HMK 389 ve devamı maddeleri gereği verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı itirazı reddeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararı veren ve tedbir kararının kaldırılması için yaptığı itirazı reddeden yerel mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19.01.2021 tarih 2021/281 E. sayılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbire itirazın kabulü ile Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 13.09.2019 tarih 2021/281 E. sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 43,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 205,10 TL yargılama giderinin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılara verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde...
Davalı vekilince 31.08.2022 tarihli dilekçe ile tedbirin üçüncü kişilerin mülkiyet hakkını kısıtlar nitelikte olduğunu, davanın tarafı olmayan şahıs adına tedbir konulmasının istemesinde davacının kötüniyetli olduğunu, gerek mevzuat gerek yargı kararları nazara alındığında taraf olmayan kişi adına tedbir kararı verilemeyeceğinin sabit olduğunu, mezkur karar ile üçüncü kişinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyiz istemi ise bu dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş, bu madde en son 7251 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değiştirilerek ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara’’ karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 394/5. maddesi gereğince ‘’İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/26 D.İş Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin ise yukarıda belirtilen gerekçeler dahilinde kabulüne, İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/26 D.İş Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 02.07.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...İhtiyati tedbir kararına itiraz eden T3 Müdürlüğü, müvekkil şirketin son derece insani ve hukuki olan haklarını bertaraf edebilmek adına hukuku kötü niyetine alet olarak kullanmaktadır. İzmir 21 Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararı verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesini ortadan kaldırmamakta , İzmir 7 Asliye Ticaret Mahkemesinde kurum aleyhine açmış olduğumuz dava sonuna kadar bir nevi teminat mektubunun paraya çevrilmesini dondurmaktadır....
İş ve 2022/267 D.İş sayılı dosyaları yönünden ihtiyati tedbire yapılan itirazların ve HMK 395.maddesi gereğince tedbirin kaldırılması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF DİLEKÇESİ: Davalı ... Ltd vekili istinaf dilekçesinde; 2022/248 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığını, bu nedenle kendiliğinden kalktığını, mahkemece ... A.Ş.'...
