İlk derece mahkemesince 12/11/2017 tarihli ara kararı ile dava tarihi , İhtiyati tedbirin konulduğu aşama ve dava konusu edilen alacakların yargılamayı gerektirdiği, dosyanın geçirdiği safahat ve tedbir kararına karşı itirazlar yönüyle daha önce verilen kararların istinaf edilmediği dikkate alınarak ve HMK 389/1 hükmü nazara alınarak Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin Kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı T5 vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ara kararının HMK 389.maddesine aykırı olduğunu, iş bu ara kararın yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı vekilinin kötü niyetli olduğunu, alacak miktarı ile ölçülü ve orantılı ihtiyat tedbir karar verilmediğinden bahisle kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, İİK'nın 277. vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur....
İlk derece mahkemesince 31.01.2023 tarihli ara kararla "Taraf beyanlarının incelenmesi neticesinde ihtiyati tedbirin şartları bakımından mahkememiz kanaatinde bir değişikliğin hasıl olmadığı ve verilen tedbir kararının istinaf incelemesinden geçtiği" gerekçeleriyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Kaldı ki HMK 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde verilen kararın yeniden değerlendirilebileceği, değişen delil durumuna göre talep halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesine her zaman karar verilebileceği de dikkate alındığında, tedbir kararının teminat karşılığı verilmiş olduğu ve tedbir kararının kapsamı da gözetildiğinde, ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yolu, 6100 sayılı HMK'nın 391. maddesinin .... bendi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile aynı Kanun'un 394. maddesinin .... bendi uyarınca, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen kararlar ile sınırlıdır. Mahkemece, ihtiyati tedbirin HMK'nın 395. maddesi uyarınca teminat yatırılması karşılığında kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep edenin HMK'nın 392/.... maddesi uyarınca göstermek zorunda olduğu teminata, aleyhine tedbir kararı verilenin aynı Kanun'un 394/.... maddesi uyarınca mahkemece itiraz yolunun açık olmasına karşın, ihtiyati tedbirin HMK'nın 395. maddesi uyarınca teminat yatırılması karşılığında kaldırılması kararı, ihtiyati tedbirin özü ile ilgili olmadığından, bu konudaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmemiş, bu sebeple de 395/.... maddede, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen karara yönelik kanun yoluna başvuruya ilişkin 394/.......
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen .... vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/08/2022 tarih ve 2022/288 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK'in 2022-M-9094 sayılı kararının iptali ile 2021/086568 sayı ile davacı adına tescil başvurusu yapılan ''..." ibareli markanın tescili istemli davada, karar verilene kadar dava konusu YİDK kararının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/08/2022 tarih ve 2022/288 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK'in 2022-M-9094 sayılı kararının iptali ile 2021/086568 sayı ile davacı adına tescil başvurusu yapılan ''..." ibareli markanın tescili istemli davada, karar verilene kadar dava konusu YİDK kararının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması halinde hakka kavuşmanın önemli ölçüde zorlaşacağı dikkate alınarak davalı Vakıflar Bankası vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T44 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; C Blok 31 nolu bağımsız bölümün 30/03/2018 tarihinde müvekkil banka mülkiyetine geçtiğini, 06/06/2018 tarihli ara karar gereği tedbir şerhi konulduğunu, dava konusu olan bağımsız bölümün E Blok 33 nolu dükkan olduğunu, C Blok 31 nolu bağımsız bölümün dava konusu olmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Öte yandan, davacı yanca davalıların menkul, gayri menkul malları ile bankada bulunan paralar üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, HMK'nun 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara karar usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
(Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2020/180 Esas, 2020/185 Karar 28.01.2020 tarihli ilamı) Geçici hukuki koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nun 394. maddesi hükmü gereğince karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme, ilgilileri davet eder ve tarafları dinledikten sonra itirazı karara bağlar. Taraflardan biri ya da ikisi gelmediği takdirde, mahkeme, dosya üzerinde inceleme yaparak kararını verir....
