Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen (itiraz eden) vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının resen kaldırılması gerektiğini, talep eden tarafın menfi tespit davasını açtığına dair evrakı dosyâsına ibraz etmediğini, ihtiyati tedbir kararının 28/01/2022 tarihinde Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/58736 icra sayılı takip dosyasına tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği ve 31/01/2022 tarihinde icra takip dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/58736 icra sayılı takip dosyası hakkında re'sen karar alınarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkillinin uğradığı zarar artmakta olduğunu, alacağı kavuşmasının engellenmekte alacağının sürüncemede bırakılmak olduğunu, ihtiyati tedbirin re'sen kaldırılmasını talep ettiklerini, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince talep eden tarafın 986.684,87 TL bakiye borcu bulunduğunu, bu hususta talep eden...
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Maddesinde düzenlenen durum ve koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması niteliğinde olup, ihtiyati tedbir kararını değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, dairemiz tarafından 2022/917 esas ve 2022/660 karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yeniden talepte bulunması üzerine mahkemece 25.04.2024 tarihli ara kararı ile; asıl dosyada davalı vekilinin talebi esas olarak HMK 396 maddesinde düzenlenen durum ve koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması olduğu, ihtiyati tedbir kararını değiştirecek yeni bir bilgi ve belge dosyaya yansımadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.Somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddedildiği, 18/12/2019 tarihi ile davalı vekilince ihtiyati tedbirin kaldırılması...
verilen kesin süre içerisinde davacılar tarafından artırılan teminatın yatırılmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi’nin 11/09/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının ve bu karara karşı yaptıkları itirazın reddine dair yerel mahkemece verilen 28/12/2023 tarihli ara karar kaldırılmasına ve böylece mahkemece ihtiyati tedbir konulan tüm taşınmazların üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ayrıca 28/12/2023 tarihli ara kararın 2. maddesi kapsamında davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının hükümsüz kaldığının tespitini ve hükümsüz kalan bu ihtiyati tedbir kararı kapsamında Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davalı bankanın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, ancak yine talep konusunda dava konusu Ankara Çankaya 26188 ada 13 parsel 6 nolu taşınmazın tedbiri devam ederken 3. Kişiye devrenin yapılması için Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece dava konusu taşınmaza konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talep reddedilmesine rağmen tedbir devam ederken 3. Kişiye devrinin yapılması için Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına karar verilmesinin ihtiyati tedbir kararının yok sayılması anlamına geldiğini, ihtiyati tedbir kararının hiç bir önemi kalmadığını, davanın konusuz bırakıldığını, müvekkilinin talebinin imkansız hale getirildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının 5.000,00 TL teminat ile verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile müvekkil şirketin uğrayacağı zarar ve dolayısıyla kamunun uğrayacağı zarar daha büyük ve telafisi mümkün olmayan zarara yol açacağından ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mardin 2....
Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının 5.000,00 TL teminat ile verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile müvekkil şirketin uğrayacağı zarar ve dolayısıyla kamunun uğrayacağı zarar daha büyük ve telafisi mümkün olmayan zarara yol açacağından ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mardin 2....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 17/01/2023 tarihli ara kararı ile; "davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin teminatsız olarak kabulü ile; davacının Kronik Böbrek Yetmezliği tedavisinde gerekli olan tedavi giderlerinin ilerde sorumlusundan alınmak üzere kesinti yapılmaksızın ihtiyati tedbir yolu ile dava kesinleşinceye kadar kurumca ücretsiz karşılanmasına"; 07/02/2023 tarihli ara kararı ile de, davalı Kurumun tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Mahkemenin 08/11/2016 tarihli duruşmasında 4 numaralı ara kararında davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirkete ve davalıya ait olmak kaydı ile ve dava değeri ile sınırlı olmak üzere UYAP ortamında araçlar üzerine tedbir konulmasına karar karar verildiği görülmüştür. Davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepli dilekçede; uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, dava konusu ile hiç ilgisi bulunmayan mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasının hukuken mümkün olmadığını, 5 yılı aşkın süredir teminatsız olarak devam eden tedbirin davalıların mülkiyet hukukunu ihlal eder bir boyuta ulaştığını belirterek davalı araçları üzerine uygulanan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasın talep etmiştir....
TL teminat karşılığı icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına ve seferden men kararının kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı açılır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Her ne kadar ihtiyati tedbir kararı .. verilmişse de icra hukuk mahkemeleri sadece .. 4. maddesinde belirtilen işleri görmekle yetkili ve görevli mahkemelerdir. İşbu haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemini inceleme görevi icra hukuk mahkemesinin görev alanı değildir....
