İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması halinde hakka kavuşmanın önemli ölçüde zorlaşacağı dikkate alınarak davalı Vakıflar Bankası vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T44 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; C Blok 31 nolu bağımsız bölümün 30/03/2018 tarihinde müvekkil banka mülkiyetine geçtiğini, 06/06/2018 tarihli ara karar gereği tedbir şerhi konulduğunu, dava konusu olan bağımsız bölümün E Blok 33 nolu dükkan olduğunu, C Blok 31 nolu bağımsız bölümün dava konusu olmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kaldı ki HMK 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde verilen kararın yeniden değerlendirilebileceği, değişen delil durumuna göre talep halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesine her zaman karar verilebileceği de dikkate alındığında, tedbir kararının teminat karşılığı verilmiş olduğu ve tedbir kararının kapsamı da gözetildiğinde, ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir....
(Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2020/180 Esas, 2020/185 Karar 28.01.2020 tarihli ilamı) Geçici hukuki koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nun 394. maddesi hükmü gereğince karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme, ilgilileri davet eder ve tarafları dinledikten sonra itirazı karara bağlar. Taraflardan biri ya da ikisi gelmediği takdirde, mahkeme, dosya üzerinde inceleme yaparak kararını verir....
Öte yandan, davacı yanca davalıların menkul, gayri menkul malları ile bankada bulunan paralar üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, HMK'nun 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara karar usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosyada alacaklı sıfatına sahip olan davalı şirkete kesinti yapmaması yönünde bir ihtiyati tedbir yüklenemeyeceğinden davalı olarak gösterilmiş olan PTT'nin kesinti yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Örnekseme yolu ile anlatıldığında ise; İhtiyati tedbir ancak davaya konu edilen uyuşmazlık hakkında verilebilecektir. Taşınmazın aynından kaynaklanan bir dava da nasıl ki davalıya taşınmazı devretmemesi yönünde ihtiyati tedbir yüklenmeksizin, davalının taşınmazı devretmemesi yönünde tapu müdürlüğü vasıtası ile ihtiyati tedbir konulmakta ise; eldeki davada da davacının maaşından kesintiyi yapmakta olan PTT üzerinden ihtiyati tedbir konulabilecektir....
Davalı T6 vekili; yerel mahkeme kararının usule ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde eksiklikler bulunduğu gibi diğer davalıların sağ olup olmadıklarının dahi belli olmadığını, taşınmazların ezelden beri tarım arazisi olduğunu, mera ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkiline ait olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yerinde olmamasına rağmen ihtiyati tedbir talebine hükmedilmesinin müvekkillinin mağduriyetine yol açacağını, dava konusu taşınmazların değerlerinin milyonları aştığı nazara alındığında belirlenen teminat miktarının da oldukça düşük olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın esasını halleder şekilde gerekçesiz olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkili şirketin yokluğunda ve bilgisi dışında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu beyan ederek itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
/2022 tarihli 2 nolu ara kararı uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine," Davalı vekili tarafından, Mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, tedbirin tamamen kaldırılması, Mahkeme aksi kanaatte ise aile konutu olduğu iddiası ancak 1/2 hisse üzerinden ileri sürülebileceğinden, 3....
teminat bedelinin 1.000.000 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen söz konusu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İstem, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine değiştirilen ihtiyati tedbir kararının yeniden tesisine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSULAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin ara kararının istinafı kabil kararlardan olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kurum zararının tazmini istemiyle açılan davada davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince, 11/11/2014 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı T3 vekilinin 05/01/2021 havale tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi üzerine 05/01/2021 tarihli ara kararıyla talebin kabulü ile 2014/82 D.iş sayılı dosyada konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
