teminatın davalı tarafından yatırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması nedeniyle herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, davalının mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiğini beyanla, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı hissesi üzerine konulan tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının ve mahkemenin 13/04/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"gerekçesiyle davalı vekilinin 25/10/2023 ve 20/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik taleplerinin süresi içinde yapılmadığından bahisle ayrı ayrı reddine karar vermiştir. Karara karşı davalı şirket vekili ara kararının haksız olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekilinin talebi İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararına karşı bir istinaf istemi söz konusu değildir. Yapılan itiraz daha önce reddedilmiştir . Davalı vekili itirazın reddine ilişkin karara karşı istinafa başvurmamıştır Davalı vekilinin talebi görevsizlik kararından sonra yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemidir . HMK 341 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının itirazdan sonraki dönemde kaldırılmasına ilişkin taleplere karşı verilen kararlar istinafa tabi kararlar değildir. Olayımızda da Bodrum 3....
Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 Sayılı HMK’nun 394/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. Öyle olunca menfaatinin ihlal edildiğini ileri süren ...nin eldeki dosyada ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkı vardır. Mahkemenin ihtiyati tedbir kararı taşınmazların üçüncü kişilere (rızaen devir ve temlikinin önlenmesine) yöneliktir. İş bu karar cebri icra yolu ile satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı gibi tedbir kararında ve dava dosyasında takip alacaklısı ...taraf da değildir. Keza mahkeme, dava tarihinden önce bağımsız bölümler üzerine konulmuş bulunan ipoteğin paraya çevrilmesine engel olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı da veremez....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz dilekçesinde ; taleple bağlılık ilkesine aykırı verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, zira davacı vekilinin, 01/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile ihale sebebiyle verilen kesin teminat mektubunun hazineye gelir kaydının önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup; mahkemece talepten fazlasına karar verilerek ihaleden yasaklılık halinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verildiğini, ihaleden yasaklama kararının, 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunu'nun 26. maddesi uyarınca hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edilmiş olmasının yanında, davacının bu kararın durdurulmasına ilişkin bir talebi bulunmaksızın mahkemece verilen 27/07/2021 tarihli kararın, 6100 sayılı kanunu'nun 26, maddesine açıkça aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, Mahkemece, idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle de anılan kararın kaldırılması...
Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, mahkemece en son tedbir kararının geçerli olması için %100 teminata hükmedildiği ,ancak teminat miktarının 1 haftalık süre içinde yatırılmadığı, bunun üzerine yerel mahkemeye beyan dilekçesi sunularak tedbirin kendiliğinden kalktığına dair karar verilmesinin talep edildiği, ancak mahkemece beyan dilekçesinin değerlendirilmediği, davacı tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olsa da ihtiyati tedbir kararının uygulanması için şart koşulan teminat miktarının HMK 393. madde kapsamında bir haftalık süresi içinde yatırılmadığı ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmediği, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının uygulanması süresi içinde talep edilmemiş ve kendiliğinden kalkmış olduğu, diğer yandan; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken...
Bu nedenle daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemenin 19/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararın kaldırılması ya da değiştirilmesini talep etmişse de, 16/07/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesini ya da kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir....
Bu nedenle daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemenin 19/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararın kaldırılması ya da değiştirilmesini talep etmişse de, 16/07/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesini ya da kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki kaldırılması talep edilen ihtiyati tedbir şerhinin Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2011 tarih, 2011/12 esas sayılı ve 06/09/2018 tarih, 2015/1490 sayılı müzekkereleri ile konulduğunun tapu kayıtlarıyla anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının da aynı mahkemeden istenilmesi zorunludur. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçeyle talebin hukuki yarar yokluğundan ve pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Zira Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile konulan ihtiyati tedbir kararını kaldırmaya yetkili ve görevli mahkeme Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'dir....
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN ARA KARAR: Mahkemece; ...dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; iddia ve savunmanın değerlendirilmesinin yargılamaya muhtaç olmakla birlikte ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının davacının mühim zararlarına yol açabileceği, nakdi teminatın yatırılmış olduğu, ihtiyati tedbire ilişkin şartların oluştuğu, gelinen aşama itibariyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir koşulların bulunmadığı, ayrıca ihtiyati tedbir kararında takdir edilen teminatın da yerinde olduğu... gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve teminatın artırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden (davalı) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
kararında gerekçe gösterilmeyerek ve ihtiyati tedbir kararının hangi delile göre verildiği izah edilmeyerek açıkça usul ve yasaya aykırı hareket edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ilk derece mahkemesi tarafından teminatsız olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla ilk derece mahkemesi tarafından teminatsız olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, Yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrinde yer alan görüşler doğrultusunda hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi tarafından tesis edilen 03.10.2022 tarihli teminatsız ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebin reddi kararına karşı istinaf itirazların kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
