Davacı tarafça, davalının taşınmaz malları üzerinde devir yasağı konulması amacıyla ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz taleplerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine aykırı olduğunu, ancak dava konusunu ilgilendiren uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, bu kapsamda davacının salt iddialarına dayanan haksız davası ile talep ettiği ihtiyati tedbir isteminin kabul edilerek dava ve uyuşmazlık konusu dışında kalan müvekkiline ait taşınmaz mallar ile banka hesaplarına konulan tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılmış tazminat davası olup, Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin kabülü kararına itirazın reddine yönelik istinaf talebidir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR : İlk derece mahkemesince 05/04/2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinden davalıya ait üç adet araç ile menkul ve gayrimenkuller ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalının itirazı üzerine 13.04.2021 tarihinde araçlardan 34 XX 572 plakalı olan üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, diğer iki araç üzerindeki tedbirin devamına karar verilmiş, davalı tarafça ara kararının usule ve hukuka aykırı olduğu, mahkemece HMK 394/4 maddesine aykırı şekilde taraflar dinlenmeden ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki itirazlarının 13.04.2021 tarihinde ilk derece mahkemesince reddedildiğini, tedbir konulan araçların dava konusu olmadığını ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 341. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kabulüne ilişkin karar istinaf incelemesine tabidir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR : İlk derece mahkemesince 27/04/2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinden davalıya ait bir adet araç ile menkul ve gayrimenkuller ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalının itirazı üzerine 24.09.2021 tarihinde yapılan duruşmada itirazın reddi ile tedbirin devamına karar verilmiş, davalı tarafça ara kararının usule ve hukuka aykırı olduğu, mahkemece HMK 390/2 ve 392 maddelerine aykırı şekilde ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki itirazlarının 24.09.2021 tarihinde ilk derece mahkemesince reddedildiğini, tedbir konulan aracın üzerindeki mülkiyet hakkının teminatsız şekilde kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 341. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kabulüne ilişkin karar istinaf incelemesine tabidir....
Müdahil ... vekilince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece ....07.2013 günlü ... nolu ara kararı ile İİK'nın 179/a maddesi uyarınca iflas erteleme davası açıldığında borca batıklığa dair yeterli belge sunulmuşsa muhafaza tedbirlerinin alınmasının yasal zorunluluk olduğu ve bu aşamada tedbirlerin kaldırılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Müdahil vekilince, ihtiyatin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İhtiyati tedbir kararının kaldırılması istemli itiraz başvurusunun reddine dair ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gibi teminatın yetersiz olduğunu beyanla tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep; ödeme emirlerinin iptali talepli açılan davada takiplerin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemidir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir. (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714- Prof. Dr. Hakan Pekcantez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "İstinaf dilekçelerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbire yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmesini" karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; " Davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 62. İş Mahkemesi’nin 13/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara kararı ve 18/08/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile"1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 18/08/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
Kanun gerekçesinde de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir veya ihtiyati tedbir talebi kabul edilip kesinleştikten sonra yeniden ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulabilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi ve/veya kaldırılmasına ilişkin verilen ara kararlar ile ikinci veya sonraki ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin yeniden reddi kararları istinaf edilemez....
HMK 393. madde kapsamında yatırılmadığını ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmediğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının süresi içinde talep edilmediğini ve kendiliğinden kalktığını bildirerek, HMK’nın 393'üncü maddesi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı yönünde hüküm tesisine, aksi halde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, tedbirin devamına karar verilmesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 16/10/2020 Tarihli 2020/847 E. - 2020/738 K. sayılı kararı), Ayrıca ihtiyati tedbir kararı teminat karşılığında verilmiş olmadığı gibi neden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunun gerekçesinin de açıklanmadığını, yaklaşık 4,5 yıl boyunca davalının mülkiyetinde bulunan aracı üzerinde tasarrufta bulunamamasının hakkaniyete uygun olmadığını, aracı satın almak isteyen üçüncü kişilerin tekliflerini kabul edemediğini belirterek.... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin karar hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı bulunan ara kararının ve dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
