DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece davacı taleplerinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve 357. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
Davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu tarihte mahkemece 21/11/2022 tarihli ikinci bir ara karar tesis edilerek, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 34 XX 885 plaka sayılı araç üzerine takdiren teminatsız olarak davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekiline 27/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bu ara karara karşı ayrıca bir istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davalılardan T3 vekili tarafından ise; ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne dair 21/11/2022 tarihli ikinci ara kararın kendisine tebliği üzerine bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nin 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. HMK'nin 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
Davalı T1 vekilinin, ihtiyati tedbir konulmasına dair karara İtirazının Reddine," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Ercan vekili istinaf dilekçesinde özetle; muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, araç bedelini davalının ödediğini, tedbir kararı ile tasarruf hakkının kısıtlandığını, araç bedeli ile teminat bedeli arasında çok yüksek fark bulunduğunu, tedbir kararının yerinde olmadığını beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde aracın emsal piyasa değerinin %15'inden az olmamak üzere teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19. maddesine dayalı muvazaalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı T1 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin usulüne uygun bir teminat mektubu sunulmadığını, davacıların sunduğu teminat mektubunun 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup söz konusu teminat mektubunun son verilen ihtiyati tedbir kararından dolayı herhangi bir alacağı garanti etmediğini, bu nedenle önceki tedbir kararına ilişkin teminat mektubunun dikkate alınarak uygulanmasına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespiti ile bu hususta Acıpayam İcra Dairesinin ......
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 28/06/2021 tarihli tensibin 13 no'lu bendinde davacılar vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi ve mevcut delil durumu dikkate alınarak talebin kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın, HMK'nın 391/2- 3 maddesi kapsamında ara kararın belirtilen unsurları taşır şekilde ve ayrı bir şekilde gerekçeli yazılmaması usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü 6100 Sayılı HMK'nın 394.maddesinde düzenlenmiştir....
Mahkemece, 30.12.2013 tarihli ara karar ile birlikte davacının tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 21.11.2013 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Tedbirin kararına yapılan itirazın reddi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." düzenlemesi mevcuttur. İhtiyati haciz kararına ilişkin kanun yolunu düzenleyen "ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz" başlıklı 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ise, "Değişik fıkra: 17/07/2003- 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003- 4949 S.K./63. md.)...
Söz konusu karara davalı yanın itiraz etmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan incelemede, 18.07.2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, bu karar davalı yanca istinaf edilmiş ise de, davacı vekilinin 12.10.2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılarak müvekkili tarafından yatırılan 50.000,00 TL teminatın iadesine karar verilmesini talep etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi 12.10.2022 tarihli ara karar ile; ''2022/101 D.İş sayılı dosyasında verilen 24.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca 1 aylık süre dolmadığından, davacı vekilinin teminatın iadesi talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş olmakla, istinaf başvurusu konusuz kaldığından, istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı tarafın Mahkemenin aynı mahiyette verdiği 21/09/2021 tarihli ve 17/03/2022 tarihli red kararına karşı istinaf talebinde bulunulmadığı, bu itibarla aynı mahiyetteki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 23/03/2022 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna gidilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir....
