İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.". Buna göre, verilen ihtiyati tedbir kararı istinafa değil, itiraza tabi olup, somut olayda verilen ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın, bu kararı veren Mahkeme tarafından, taraflar davet edilerek, gelmezlerse dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle karara bağlanması, bu karara karşı kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın ilgili merciye gönderilmesi gerektiği, ortada istinaf yoluna başvurulabilecek bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15.06.2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/203 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile satışın tedbiren durdurulmasına yönelik talebin reddine dair ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından UYAP ekranından ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, anılan kararın davalılara10.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 1 haftalık süre içerisinde itiraz edilmediğinden kararın kesinleştiği, davalılar vekili tarafından yargılama sırasında 30.11.2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 01.12.2021 tarihli ara kara ile itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, 01.12.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, yukarıda açıklanan nedenlerle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu durumda, HMK'nın 341/1. maddesi gereğince, istinafı kabil bir karar bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"..." ibareli markanın marka tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına, bu hususta TPMK'na müzekkere yazılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine,2-İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2023/1099 Esas, 12/06/2023 tarihli ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine,4-İstanbul 3....
Karara karşı davalı ... vekili, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın sadece maddi tazminat talebinin bulunduğunu, bu maddi zararın 43.000,00-TL'sinin davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin en çok sorumlu olabileceği tutarın 17.000,00 TL olduğunu, bu tutar için 250.000,00 TL değerinde aracına ihtiyati tedbir konulmasının kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir delil dosyaya sunamadığını, araç dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararına da konu edilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
(b) maddesi ile taşınmazın kiralanması ve satışının tedbiren önlenmesi yönünde de ihtiyati tedbir kararı verilirken itiraz üzerine oluşturulan 15.12.2021 tarihli ara kararla hem ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilip hem de taşınmazın kiralanması ve satışının önlenmesi yönündeki ara karara ilişkin itiraz kabul edilerek, taşınmazın satış yoluyla devri hususunda çelişkili ve infazda tereddüt oluşturacak mahiyette ara kararlar oluşturulmasının isabetsiz olduğu anlaşılmıştır....
gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş, ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Mahkememizce verilen 25/01/2022 tarihli İhtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine, ihtiyati tedbirin aynı koşullarda devamına," karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Talep, mal rejiminin tasfiyesi alacağına ilişkin davada, davacı adına kayıtlı taşınmaz ve araç üzerine konulan ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. HMK'nın 389. maddesine göre; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Davalı T1 vekilinin, ihtiyati tedbir konulmasına dair karara İtirazının Reddine," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Ercan vekili istinaf dilekçesinde özetle; muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, araç bedelini davalının ödediğini, tedbir kararı ile tasarruf hakkının kısıtlandığını, araç bedeli ile teminat bedeli arasında çok yüksek fark bulunduğunu, tedbir kararının yerinde olmadığını beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde aracın emsal piyasa değerinin %15'inden az olmamak üzere teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19. maddesine dayalı muvazaalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı T1 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
