ilişkin 04.05.2021 tarihli ara kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 18.05.2021 tarihli ara kararının istinafen incelenerek kaldırılmasına ve konulan ihtiyati tedbirin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı SGK vekili davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul kararına karşı itiraz dilekçesinde özetle; davacının tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, HMK'nın “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesine göre şartların oluşmadığını ileri sürerek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 16/03/2022 tarihli ara kararı ile dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa 08/09/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça ihtiyati tedbire karşı 17/09/2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta olduğundan itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir....
Davalı (karşı taraf) vekili tarafından 2022/201 D.iş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararına ve mahkemenin 22/06/2022 tarihli ara kararına itiraz ederek ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 06/07/2022 tarihli ara kararı ile 2022/201 D.iş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın ve esas dosyada verilen ihtiyati tedbirin nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına ilişkin 22/06/2022 tarihli ara karara yapılan itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İlk derece mahkemesi duruşma yapmış ve bu defa 26 nolu tensip ara kararında verilen tedbirin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Davanın tapu iptali ve tescil istemini içermesi nedeniyle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin verdiği ara kararı usul ve yasaya uygun nitelikte görülmekle ve her ne kadar 16.03.2022 tarihli ara kararı hakkında ayrı bir istinaf dilekçesi sunulmamış ise de duruşmasız inceleme nedeniyle dairemizin kaldırma kararından önce verilen istinaf dilekçesi istinaf incelemesi için yeterli görülmekle HMK 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı yapılan istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine dairemiz tarafından ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/913 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DİĞER DAVALI LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI : VEKİLİ TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
Yerel mahkemece 31/05/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir, kararda somut bir gerekçe yazılmamış, sadece kanun maddeleri ve Yargıtay kararı yazılmıştır. Ara karara karşı davalı Balcıoğlu şirketi itiraz (11/06/2021) etmiştir. Yerel mahkeme (16/09/2021) tarihli duruşmada itirazın konusunun kalmadığını, zira taşınmazın başkası adına kayıtlı olduğunu, ayrıca davalıların tüm mal-hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını karara bağlamış, buna ilişkin gerekçeli karar yazmıştır, (gerekçe yine somut değildir) Bu karara karşı davalı Batum şirketi vekili itiraz (08/10/2021) etmiştir. Yerel mahkemece yapılan itiraz duruşmasında (07/12/2021) itirazın reddine karar verilmiş, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu belirtilmiştir....
Mahkemece tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Kanunun 297. ve 391/2 maddesine uygun olmayıp, dosyanın tetkikinden ihtiyati tedbir talebinin kabulü yolunda verilen karara ilişkin gerekçeli karar yazılıp taraflara tebliğ edilmediği gibi dosyada tedbirin uygulandığına ilişkin tutanağının tebliğine dair belge bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz süresindedir. Buna göre mahkemenin istinafa konu, tedbir istemine vaki itirazın süre bakımından reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya aykırı olup, itirazın süresinde olduğu tespit edilmekle; itirazın reddine ilişkin istinafa konu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
Mahkemece tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Kanunun 297. ve 391/2 maddesine uygun olmayıp, dosyanın tetkikinden ihtiyati tedbir talebinin kabulü yolunda verilen karara ilişkin gerekçeli karar yazılıp taraflara tebliğ edilmediği gibi dosyada tedbirin uygulandığına ilişkin tutanağının tebliğine dair belge bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz süresindedir. Buna göre mahkemenin istinafa konu, tedbir istemine vaki itirazın süre bakımından reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya aykırı olup, itirazın süresinde olduğu tespit edilmekle; itirazın reddine ilişkin istinafa konu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15.06.2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/203 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile satışın tedbiren durdurulmasına yönelik talebin reddine dair ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
