D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Mahkemenin verdiği ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının korunması gereken her hangi bir menfaat yada hakkının bulunmadığını, müvekkili kurum tarfından yapılan işlemlerin EPDK'nın yönetmeliğine uygun olduğunu, ara kararın HMK'nın 390. maddesine aykırı olarak verildiğini, ayrıca davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kararın kaldırılmasının gerektiğini, yokluklarında verilen kararla adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, uygun teminatın alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etimştir. E) DELİLLER: 1- Müzekkere cevapları 2- Davalı şirket kayıtları 3- Müzekkere cevapları F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Bası, cilt III, s: 2532- 2534) Somut olayda davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı taraf dinlenilmeden verilen bu karara karşı davalının itirazı üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ara karar ile tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilen İstanbul İli, Fatih İlçesi, Kürkçübaşı Mah, 1111 ada, 5 parsel, 6 nolu bağımsız bölüm, Fatih İlçesi, Tahtakale Mah, 278 ada, 50 parsel, 15 nolu bağımsız bölüm, Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mah, 1196 ada, 1 nolu parselde kayıtlı 31 nolu bağımsız bölüm ile 115 ada, 111 nolu parselde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölümde davalı Mustafa Oğuzhan Çetinkaya adına kayıtlı hisse bulunmamaktadır.Dolayısıyla ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı adı geçen davalının istinaf kanun yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nın 352/1- ç maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, davacı ... vekilinin talebi üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2019 tarih, ... D.iş Esas ve ... D.iş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara davalı ... Ltd. Şti. vekilinin itiraz etmesi üzerine, asıl yargılamanın yapıldığı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 14/09/2020 tarih ara kararı ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 31/12/2020 tarih, ... Esas ......
İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir. Buna göre geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili 27/06/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Mahkemece daha önce ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazlarının reddedildiğini, 2- İtirazlarının reddine ilişkin 25/01/2022 tarihli ara kararı istinaf ettiklerini, bunun üzerine Adana BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/693- 454 E. Ve K....
Dava dışı HSBC Bankası vekilinin, 14.06.2019 tarihinde, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine, ilk derece mahkemesi 09.06.2010 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde “itirazın reddine” hükmetmiş, banka vekili tarafından ilk derece mahkemesinin “itirazın reddine” dair ara kararının istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 01.10.2020 tarih, 2020/413 Esas ve 2020/337 Karar sayılı ilamı ile “Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 394. maddesinde belirtilen şekilde itirazın incelenmediği gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına” hükmedilmiştir. İlk derece mahkemesince duruşma açılarak, banka vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazı incelenmiş ve 09.02.2021 tarihli ara kararı ile “itirazın reddine” karar verilmiştir....
GEREKÇE :Talep ; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ,itirazın reddine karar verilmiş ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edilmiş bu ara karar davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı vekili 19.11.2021 tarihli ara kararın tebliğ edilmediğini ileri sürmekte ise de ; yapılan incelemede kararın tebliğ edildiği belirlenmektedir. İstinafa konu 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi red edilmiştir....
Sayılı kaldırma/gönderme kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak duruşma açılarak ve taraf vekilleri davet edilerek 16/02/2023 tarihli celsede davalı vekilinin itirazının gerekçesiz olarak reddine karar verildiği, sonrasında da itirazın reddine ilişkin ara karar ile ilgili gerekçe yazılmadığı, bu haliyle itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, davalı vekilinin işbu ara karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1- b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." a karşı istinaf kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe HMK’nin 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu sonuçtan hareketle, HMK'nin 341/1- b ve 391'inci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istiraf kanun yoluna başvurulabileceği gibi, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da istinaf kanun yoluna başvurabilecektir. Ayrıca aynı Kanunun 394'üncü maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir....
