İlk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrini önler nitelikte tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını ve taşınmazın tedbiren davacı belediyeye verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tensibin 10 nolu ara kararı ile dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği, itirazın 09/02/2022 tarihli duruşmada incelendiği ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, 23/03/2022 tarihinde gerekçeli ara karar yazılmış olduğu görülmüştür....
HMK 341. maddesine göre, tarafların yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.Yüze karşı verilen bir tedbir kararı bulunmadığından HMK 394. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu açık olup, mahkemenin 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı-birleşen davacı davada davacılar vekilince 14.07.2021 tarihli dilekçeyle itiraz edilmesine rağmen HMK 394. maddesi gereğince usuli işlemler yapılarak duruşma açılıp, tedbire itirazın karara bağlanması gerekirken bu gereğin yerine getirilmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince öncelikle davalı vekilinin tedbire itirazının duruşma açılarak karara bağlanması ve gerekçeli kararın taraflara tebliği ile bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesi gerekmekte olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin gerekçesiz bir şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391 vd. maddelerine uygun olmadığını, itiraz edildiğini, 04.10.2021 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında ise ihtiyati tedbire karşı yaptığı itirazların reddine karar verildiğini ancak ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karar hakkında da herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığını, somut olayda verilen ihtiyati tedbir kararı hakkında mahkeme tarafından ara karar tesis edilmediğini ve ihtiyati tedbir kararının gerekçelendirilmediğini, kararda tarafların bilgileri, ihtiyati tedbirin kabulünün açık ve somut gerekçesi, karara karşı itiraz yolunun açık olması ile itirazın süresi ve teminata ilişkin pek çok temel hususun belirtilmediğini, müvekkili şirketin yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin bir ara karar tesis edilmesi ve müvekkiline tebliğ edilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz hakkında tapu kayıtları...
Sayılı kaldırma/gönderme kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak duruşma açılarak ve taraf vekilleri davet edilerek 16/02/2023 tarihli celsede davalı vekilinin itirazının gerekçesiz olarak reddine karar verildiği, sonrasında da itirazın reddine ilişkin ara karar ile ilgili gerekçe yazılmadığı, bu haliyle itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, davalı vekilinin işbu ara karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1- b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." a karşı istinaf kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. Öncelikle davalı vekilinin tedbir kararına itiraz mahiyetindeki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ara kararı ile, davacının teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın itiraz değerlendirilmeksizin doğrudan istinaf incelemesi talebi ile dairemize gönderilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik: 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın esası hakkındaki hüküm yönünden, bu karara karşı da istinaf yasa yoluna başvurulduğundan bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında ayrıca istinaf formu düzenlenmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/05/2022...
Bu bakımdan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına yapılan kanun yolu incelemesinde istinaf mahkemesi, başvuruyu yerinde görürse, sadece kanun yolu başvurusunun kabulüne karar vermeyecek, işin esası olan ihtiyati tedbir kararının kabulüne de karar verecektir. Oysa temyiz yolunda, başvuru yerinde ise yalnızca kararın bozulmasına karar verilebilecektir. Nitekim yukarıda belirtilen HMK'nin 341. maddesinin gerekçesinde de istinaf kanun yolu ile ihtiyati tedbir kararına yönelik yerindelik ve hukukilik denetiminin yapılmasını gerektiren nedenler belirtilmektedir. Diğer yandan, HUMK'nın temyize ilişkin hükümleri, HMK'deki ihtiyati tedbire dair öngörülen kanun yolunda istinaf mahkemelerine getirilen göreve uymadığı gibi, HMK'ye de aykırılık taşımaktadır....
kaldırılması talebinin REDDİNE, ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı dahili davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İli, ... ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu gibi, dosyanın görevsizlik kararı verilmek suretiyle mahkememize gönderildiği Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/366 Esas 2022/79 Karar sayılı dosyasında 10/11/2021 tarihli ara karar ile üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından tedbir kararına karşı yapılan itiraz neticesinde icra edilen murafaa duruşmasında itirazın reddine karar verildiği, itirazın reddine yönelik olarak oluşturulan gerekçeli ara karar evrakına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....
, yolsuz tescil iddiası bu nedenle de doğru değildir ve ihtiyati tedbir konulması ara kararına karşı mahkemece itirazımızın reddi kararını bu nedenle de istinaf ettiklerini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
