İLK DERECE MAHKEMESİNİN 22/03/2022 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ Davalı-k.davacı kadının 06/02/2022 tarihli dilekçe ile, davacı-k.davalı erkek vekilinin de 06/10/2021 tarihinde araç üzerine konan tedbire itiraz etmesi üzerine Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonunda; talebin kısmen kabul kısmen reddi ile kadının altın hesabına ilişkin tedbirin kaldırılmasına, erkek adına kayıtlı aracın ise dava konusu olduğu belirtilerek ve HMK'nın 389. maddesi dikkate alınarak erkeğin itirazının reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı-k.davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; araç hakkında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, kadına ait banka hesabına konan tedbire itirazın kabulüne ilişkin kararların kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen ara kararın HMK 394/5. maddesi gereğince istinaf istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece davacı taleplerinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve 357. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/763 Esas TARİH: 11/01/2020 (Ara Karar) DAVA: Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/763 Esas 11/01/2021 tarihli ara kararında; "Davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerin reddine," dair ara kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, bankacılık sisteminin kötüye kullanılarak usulsüz şekilde davalı hesabına aktarılan paranın aynen iadesi davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava açılmadan önce davacı vekilinin talebi üzerine davaya konu mevduat hesabı üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalının tedbire itirazı üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, mahkemenin kararının istinaf edilmesi üzerine dairemizce 20/02/2019 tarih ve 2019/88 E., 2019/258 K. sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Davalılar vekili istinaf başvurusunda 04.02.2021 tarihli ara karara istinaf kanun yoluna başvurduğunu belirtmiş, her türlü ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dosya içeriğinde mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların beyanlarının, ihtiyati tedbir kurumunun kendine özgü sınırları içerisinde yapılan inceleme ve değerlendirmesinde; taşınmazın aynına ilişkin davada, dava konusu taşınmazın devredilmesi halinde dava sonunda verilebilecek karar uyarınca hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceği anlaşıldığından Yerel mahkemece verilen teminat ile verilen ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalıların 04.02.20201 tarihli ara kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusunun, HMK. nun 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekir....

Gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haczin kısmen ara kararı ile kaldırılmasına yönelik itirazının ve ara karadan rücu isteminin reddine, bu karar kesin olduğundan davacının bölge adliye mahkemesine gönderilmesine yönelik isteminin reddine karar verilmiş; davacının bu karara karşı istinaf başvurusunun da 24/06/2021 tarihli ara karar ile kararın istinafa tabi olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş davacı bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin usulüne uygun bir teminat mektubu sunulmadığını, davacıların sunduğu teminat mektubunun 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup söz konusu teminat mektubunun son verilen ihtiyati tedbir kararından dolayı herhangi bir alacağı garanti etmediğini, bu nedenle önceki tedbir kararına ilişkin teminat mektubunun dikkate alınarak uygulanmasına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespiti ile bu hususta Acıpayam İcra Dairesinin ......

Tüketici Mahkemesi’nin 08.10.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararların istinaf talepleri doğrultusunda müflis Şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Akbank T.A.Ş....

Davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu tarihte mahkemece 21/11/2022 tarihli ikinci bir ara karar tesis edilerek, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 34 XX 885 plaka sayılı araç üzerine takdiren teminatsız olarak davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekiline 27/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bu ara karara karşı ayrıca bir istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davalılardan T3 vekili tarafından ise; ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne dair 21/11/2022 tarihli ikinci ara kararın kendisine tebliği üzerine bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, tedbir kararının olayın oluş biçimine ve yasal düzenlemeye aykırı olduğu, kurum zararına yol açacağı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru diekçesinde özetle; yerel mahkemenin tedbir talebine yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir talebine yapılan itirazların reddine ilişkin yerel mahkeme ara kararlarının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...