İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :08/11/2023 NUMARASI : 2023/1081 (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINI İSTEYEN DAVALI . VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz TALEP TARİHİ : 19/10/2023-22/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu bakımdan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına yapılan kanun yolu incelemesinde istinaf mahkemesi, başvuruyu yerinde görürse, sadece kanun yolu başvurusunun kabulüne karar vermeyecek, işin esası olan ihtiyati tedbir kararının kabulüne de karar verecektir. Oysa temyiz yolunda, başvuru yerinde ise yalnızca kararın bozulmasına karar verilebilecektir. Nitekim yukarıda belirtilen HMK'nin 341. maddesinin gerekçesinde de istinaf kanun yolu ile ihtiyati tedbir kararına yönelik yerindelik ve hukukilik denetiminin yapılmasını gerektiren nedenler belirtilmektedir. Diğer yandan, HUMK'nın temyize ilişkin hükümleri, HMK'deki ihtiyati tedbire dair öngörülen kanun yolunda istinaf mahkemelerine getirilen göreve uymadığı gibi, HMK'ye de aykırılık taşımaktadır....
Davacı istinaf yasa yolu başvurusu kapsamında yapılan değerlendirmede; Yukarıda açıklandığı üzere, ilk derece mahkemelerince, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararları itiraz yasa yoluna tabi olup, ancak karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut durumda ilk derece mahkemesinin tedbir isteminin kabulüne ilişkin bir kararı bulunmadığı gibi, doğrudan müzekkere yazılmak sureti ile konulan tedbire yönelik davalı itirazı hakkında ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden karar verilmesi gerekir iken, somut durumda, usulüne uygun bir tedbir kararı bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ve itiraza ilişkin Yasal usule uyulmadan tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
Davalı vekili, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuş, dairemizin 2022/252 E. Sayılı dosyası ile itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili, aynı taşınmazla ilgili Aile mahkemesinde görülen davada tedbirin kaldırılması ve davalı hakkında savcılık makamınca yürütülen soruşturma neticesinde ek takipsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle değişen durum ve koşullara göre tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunmuş mahkemece talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A-1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin nakit avans ve kredi ödemelerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin 30.01.2023 tarihli icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara karara yönelik istinafı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına B)1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından yatırılan 179,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1- f. maddesi...
İlk derece mahkemesince 04/11/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin taktiren teminatsız kabulüne..." karar verilmiş, davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 24/03/2023 tarihli ara karar ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.11.2019 tarih ve 2019/84 E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir istemine yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalılar vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nce verilen 03.06.2020 tarih ve 2019/971 E.-2020/884 K.sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz edilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 15.09.2020 tarihli ek kararın ve 24.06.2020 tarihli tavzih kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı-birleşen dosyalar davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler...
Davalı tarafın itirazı üzerine duruşma açılmış, 22/06/2022 tarihli ara karar ile "Dosyanın incelenmesinde: davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın davanın şahsi hakka yönelik olması gerekçesiyle taşınmazın aynına tedbir koyulamayacağı yönünden haklı bulunduğundan mahkememizce verilen 03/11/2021 tarihli ara karara itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; mahkemece 03/11/2021 tarihinde konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, verilen arar karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
, yolsuz tescil iddiası bu nedenle de doğru değildir ve ihtiyati tedbir konulması ara kararına karşı mahkemece itirazımızın reddi kararını bu nedenle de istinaf ettiklerini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 26/12/2022 tarihli ara kararla kabulüne karar verilmiş, davalı Kurumun itirazı üzerine 21/02/2023 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin itirazı reddedilmiş, söz konusu kararlara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 2023/796 E, 2023/659 K sayılı 30/03/2023 tarihli kararı ile istinaf istemi değerlendirilmiş ve Mahkemenin 26/12/2022 ve 21/02/2023 tarihli ara kararlarının kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından ve uyap üzerinden yapılan incelemede Mahkemece 21/02/2023 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin itirazı reddedildikten sonra 05/04/2023 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ayrıca ara karar oluşturulduğu, Kurumun eldeki dosyada incelemeye konu 06/04/2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin de söz konusu ara karara ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
