Mahkemece tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Kanunun 297. ve 391/2 maddesine uygun olmayıp, dosyanın tetkikinden ihtiyati tedbir talebinin kabulü yolunda verilen karara ilişkin gerekçeli karar yazılıp taraflara tebliğ edilmediği gibi dosyada tedbirin uygulandığına ilişkin tutanağının tebliğine dair belge bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz süresindedir. Buna göre mahkemenin istinafa konu, tedbir istemine vaki itirazın süre bakımından reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya aykırı olup, itirazın süresinde olduğu tespit edilmekle; itirazın reddine ilişkin istinafa konu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
Davacı istinaf yasa yolu başvurusu kapsamında yapılan değerlendirmede; Yukarıda açıklandığı üzere, ilk derece mahkemelerince, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararları itiraz yasa yoluna tabi olup, ancak karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut durumda ilk derece mahkemesinin tedbir isteminin kabulüne ilişkin bir kararı bulunmadığı gibi, doğrudan müzekkere yazılmak sureti ile konulan tedbire yönelik davalı itirazı hakkında ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden karar verilmesi gerekir iken, somut durumda, usulüne uygun bir tedbir kararı bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ve itiraza ilişkin Yasal usule uyulmadan tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
Yerel mahkemece 31/05/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir, kararda somut bir gerekçe yazılmamış, sadece kanun maddeleri ve Yargıtay kararı yazılmıştır. Ara karara karşı davalı Balcıoğlu şirketi itiraz (11/06/2021) etmiştir. Yerel mahkeme (16/09/2021) tarihli duruşmada itirazın konusunun kalmadığını, zira taşınmazın başkası adına kayıtlı olduğunu, ayrıca davalıların tüm mal-hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını karara bağlamış, buna ilişkin gerekçeli karar yazmıştır, (gerekçe yine somut değildir) Bu karara karşı davalı Batum şirketi vekili itiraz (08/10/2021) etmiştir. Yerel mahkemece yapılan itiraz duruşmasında (07/12/2021) itirazın reddine karar verilmiş, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesi duruşma yapmış ve bu defa 26 nolu tensip ara kararında verilen tedbirin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Davanın tapu iptali ve tescil istemini içermesi nedeniyle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin verdiği ara kararı usul ve yasaya uygun nitelikte görülmekle ve her ne kadar 16.03.2022 tarihli ara kararı hakkında ayrı bir istinaf dilekçesi sunulmamış ise de duruşmasız inceleme nedeniyle dairemizin kaldırma kararından önce verilen istinaf dilekçesi istinaf incelemesi için yeterli görülmekle HMK 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı yapılan istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine dairemiz tarafından ulaşılmıştır....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
Davalı (karşı taraf) vekili tarafından 2022/201 D.iş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararına ve mahkemenin 22/06/2022 tarihli ara kararına itiraz ederek ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 06/07/2022 tarihli ara kararı ile 2022/201 D.iş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın ve esas dosyada verilen ihtiyati tedbirin nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına ilişkin 22/06/2022 tarihli ara karara yapılan itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davalı SGK vekili davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul kararına karşı itiraz dilekçesinde özetle; davacının tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, HMK'nın “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesine göre şartların oluşmadığını ileri sürerek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 16/03/2022 tarihli ara kararı ile dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa 08/09/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça ihtiyati tedbire karşı 17/09/2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta olduğundan itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafın istinaf başvurusu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına, Davalı tarafın istinaf başvurusu ihtiyati tedbir kararına itizarın reddine ilişkindir....
Mahkemece davacı vekilinin geçici koruma tedbirine ilişkin bu talebi değerlendirilerek 09/03/2020 günlü ara kararı ile davacı tarafın talebinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbire ilişkin olduğu benimsenmek suretiyle; "-Davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir isteğinin teminatlı olarak kabulü ile dava konusu 10.281,25 TL'nin %15'i olan 1,542,18 TL'nin yatırılması halinde davalılar adına kayıtlı menkul gayrimenkul malların 10.281,25 TL'lik kısmına 3. kişilere devrin önlenmesi amacı ile ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına," karar verilmiştir. Davalılar vekilince 09/03/2020 günlü ara kararına yönelik olarak yapılan itiraz 21/10/2020 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek reddedilmiştir. Davalılar vekilinin 21/10/2020 günlü itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
itirazı üzerine verilen ara karara ve T7'nin ise ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine verilen ara karara karşı istinaf itirazları dairemizce değerlendirilmiştir....
