Somut olayda, eldeki Kurum işleminin iptali davasında davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece davacının talebinin kabulü ile %15 TL teminat karşılığında Kurum işleminin durdurulmasına ve prim borcunun tahsil edilmemesine karar verildiği, bu yöndeki tedbir talebinin işin esası ile ilgili olup yargılama sırasında değerlendirilmesi gerektiği, kural olarak dava ile ulaşılmak istenen amacı sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve eldeki davanın niteliği de gözetilerek 6100 HMK’nın 389. maddesindeki koşulların bulunmadığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, ...... tarihli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermiştir....
Netice itibariyle; bu aşamada teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacı şirket açısından telafisi imkansız zararlar meydana gelebileceği ve ciddi zararlar doğabileceği anlaşıldığından ve mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararını değiştirecek nitelikte yeni hukuki ve fiili durum oluşmadığından, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DAVA TÜRÜ :İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasındaki "tapu iptal ve tescil" davasının yapılan muhakemesi sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkındaki 11.05.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle itiraz edilen ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddeleri çerçevesinde alındığının anlaşılmasına, itiraz hakkında verilen kararda da bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.12.11.2012 (Pzt.)...
SAVUNMA Davalılar vekili ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ilk derece mahkemesi ara kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava nedenlerinin yersiz olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi,04/05/2023 tarihli ara kararıyla davalılar vekillerinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermiştir....
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma (İhtiyati Tedbir) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddine dair 19.03.2013 tarihli karara yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Boşanma veya ayrılık davasının görülmesi sırasında davaya bakan mahkemece dava süresince geçerli olmak üzere Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde alınan tedbir kararlarına itiraz üzerine verilen kararların esasla birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz talebinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.09.09.2013(Pzt.)...
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 18.03.2016 tarihindeki ara kararı ile alacağın %15 inin teminat olarak ödenmesi koşulu ile davalı ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, 06.04.2016 tarihindeki ara kararı ile de takdiren teminatsız olarak mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili 04.04.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararına ve 11.04.2016 tarihinde de ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 10.05.2016 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile ...'in malvarlığı aleyhine verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 10.05.2016 tarihli ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
