D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbirin hangi somut delile dayanılarak verildiğini açıkça gösterilmediğini, süresi içerisinde tedbirin uygulanmasının talep edilmediğini, itirazın reddinin hatalı olduğunu beyanla ihtiyati tedbir ve itirazın reddi kararının bozulmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil aksi halde bedelin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalılardan T3'un ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
işbu davanın açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde davacı asilin yaşı ve yaşının getirdiği hastalıkları, davacının ehliyetsizlik durumu olduğu, devam eden süreçte hile, korkutma vs gibi irade fesadı hallerini iddia ederek, çelişkili, değişen, dilekçeler aşamasında gelişen, yenilenen, tüm bu olay anlatımının akabinde mahkemede işbu davanın açıldığını, Yerel mahkemenin yeterli delil toplanmadan, davacı yanın değişen, gelişen çelişkili beyanlarına itiraz ederek vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına ve bu ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine ilişkin kararı yasaya, hukuka aykırı olduğunu, mahkemece müvekkilinin beyanlarını, delillerini, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu vs dikkate almaksızın ihtiyati tedbir karar verildiğini, dosya kapsamında müvekkilinin olay silsilesine dahil oluş şekli dikkate alındığında verilen ihtiyati tedbir kararının vekil eden açısından telafisi imkansız zararlar meydana getirme ihtimali söz konusu olduğunu, müvekkilinin ihtiyati tedbir kararına karşı...
HMK. 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davaya konu uyuşmazlığın para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebinden kaynaklandığı ve HMK. 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbirin ancak dava konusu uyuşmazlıkla ilgili verilebileceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükümde bir aykırılık bulunmadığından davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu listede ticari isimleri ve barkod/karekod numaraları yer almayan ilaçların bedellerini hiç bir koşulda Kurumca ödenmesinin mümkün olmadığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçeler ile, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde mahkemece 14/08/2020 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği, davacının ise, 20/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davacı ... aleyhine 09/01/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dair verilen 09/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 389 ve izleyen maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığına göre mahkemece ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın kabulüne karar vermesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Zade Bıyıklı vekilinin istinaf talebinin reddine, Davalı T6 Vekilinin istinaf talebinin, Mahkemece ihtiyati tedbir kararına yönelik ara karara itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca kısmen kabulüyle ara kararın kaldırılmasına ve esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir....
K A R A R Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararın kabulüne dair karar itirazın itirazın reddine ilişkin 1.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
CEVAP: ... cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi yaptığı duruşma sonrasında gerekçeli karar tarihi 14/06/2021 olan kararında “Mahkemenin ... tarihli tensip tutanağının ... numaralı ara kararı gereği verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile, mahkememizin vermiş olduğu ... Yönetim Kurulu' nun ... tarih ... sayılı kararın uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına” ve yine gerekçeli kararı ile; “Mahkemenin dosyası ile birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ... Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının tedbiren durdurulmasına” karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Taraflar arasında görülen rucüan tazminat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne dair ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve cenaze yardımının tahsili ile davalılara ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığımız itirazın reddi kararına ilişkin itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 04/06/2021 tarihli ara kararında, tedbir talebin takdiren teminatsız olarak kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan atezolizumab etken maddeli tecentriq isimli ilacın bedelinin reçete edildiği süre boyunca bedelin tamamının ileride gerekirse sorumlusundan alınmak üzere ihtiyati tedbir yoluyla SGK tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen ihtiyadi tedbir kararına itiraz duruşma açılarak incelenip, tedbire itirazın reddine dair ara kararın da yazılmış olduğu görülmüş; Mahkeme gerekçesinde;davalı kurumun ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
