"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin sendikaya üyelik başvurusunun reddine ilişkin genel yönetim kurulu kararının iptali ile uygulanmasının durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı esnasında da 09.03.2014 tarihinde yapılacak olan sendika olağanüstü genel kurulunun yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair istemde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, her iki ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiş, davacı vekilinin her iki ret kararına yapmış olduğu itiraz da, 21.02.2014 ve 07.03.2014 tarihli ara kararlar ile reddedilmiştir. Temyiz: Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile itirazın reddine ilişkin kararları temyiz etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin tedbire konu hak edişin bire bir dava konusu olmaması, ihtiyati tedbirin dava dışı hususlara yönelik olması ve tedbir talebinin yasal dayanaktan yoksun olması nedeni ile reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi hükmünde, ihtiyati tedbirin koşulları ve 394. maddesi hükmünde de ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz usulü ve sebepleri açıklanmıştır. Mahkemece, 01.10.2012 tarihli ara kararının 2. bendinde gösterilen sebeplerle, gerekçeli karar yazılmadan, anılan davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 391/2. maddesi hükmü gereğince, ihtiyati tedbir kararının mahkemece gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Kaldı ki; Anayasa’nın 141. maddesi hükmü gereğince; mahkemece verilen kararların gerekçe içermesi zorunludur....
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde;davada HMK 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat bulunmadığını,durum ve koşulların değişmesi durumunda HMK 396.madde kapsamında tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılmasının düzenlendiğini ,davalının haklarının ihlal edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davalı vekili ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine ilişkin karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair istinaf talebinde bulunmuştur. İhtiyati tedbir kararlarının kabulüne ilişkin kararlara karşı itiraz halinde itirazın mahkemece incelenmesi sonrasında verilen karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde bu ret kararına karşı itiraz eden tarafça istinaf yoluna başvurulabileceği açıktır....
Davalı DEDAŞ vekilinin istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5....
İhtiyati tedbir talep eden vekili itirazında, ihtiyati tedbir istemine ilişkin dilekçedeki “çekin ciro edilmemesi ve çekin icra takibine konulmasının önlenmesi” ifadelerinin hatalı olarak yazıldığını, asıl amacın çekin muhatap bankaya ibrazı hâlinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddi hâlinde bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine ihtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemenin ihtiyati tedbir istemini reddettiği 12.12.2011 tarihli kararını temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 24.10.2022 tarihli tensip zaptı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından 09.02.2023 tarihinde itiraz edilmesi üzerine " Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilince ihtiyati tedbir talepli olarak dava açıldığı, mahkememizce 24/10/2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara karar verildiği, ara kararın davacı ve davalıya 29/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 02/09/2023 tarihinde süresi geçtikten sonra ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edildiği, itirazın 1 haftalık itiraz süresi içinde yapılmadığı, böylece süre yönünden itirazın usule uygun olmadığı" gerekçesi ile 15.03.2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının süre yönünden reddine" karar verilmiştir....
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Kurum vekili 05.09.2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, Mahkemece, 21.12.2022 tarihli duruşmada itiraz değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş ve tedbir kararı verilmesindeki gerekçelerin tekrarlandığı 22.12.2023 tarihli gerekçeli karar yazılarak taraflara tebliğ edilmiştir. Bu karara karşı davalı Kurum vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurularak, yasanın ihtiyati tedbir verilmesi için aradığı koşulların bulunmadığı gibi, teminat alınmaksızın davanın ve uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden, tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir....
