"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ek kararın temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... A.Ş vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... karşı davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin mahkemece verilen tedbir kararına itirazın reddine dair 09.04.2012 gün 2008/210 Esas sayılı ek kararına karşı yönelttiği temyiz itirazlarının reddi ile sözü edilen ek kararın ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 31/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... davacının yaklaşık ispat ispat koşulunu yerine getirdiği kanaatine ulaşılmakla, davacının alacak miktarı üzerinden % 15 oranında teminat yatırmış olması da dikkate alınarak davalı T3 vekili Av. T4 tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin usul veya yasaya aykırı olduğundan reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince 25/04/2022 tarihli ara karar ile tedbirin kabul edildiği, davalı kurumun itiraz üzeri ise 29/06/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile özetle, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İstinaf; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece 25/04/2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği, davacının ise 04/07/2022tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbirin uygulanması için süresi içinde icra dairesine başvurduğu, teminat karşılığında tedbirin durdurulması talebinin yerinde olmadığı, hükümsüz kılınmadıkça tescilli tasarımların korunacağı, davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceği gerekçesiyle itirazın ve tedbirin teminat karşılığında kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, 29.11.2012 tarihinde ise ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebi reddedilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine ve ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin kararları temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak 20.11.2012 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma (İhtiyati Tedbir Kararı) Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen "itirazın reddine" dair 28.01.2013 tarihli karar, itirazı reddolunan ... tarafından temyiz edilmekle tedbire ilişkin evrak incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Boşanma veya ayrılık davasının görülmesi sırasında davaya bakan mahkemece, dava süresince geçerli olmak üzere Türk Medeni Kanunun 169. maddesi çerçevesinde alınan tedbir kararları veya bu nitelikteki tedbir kararlarına itiraz üzerine verilen kararlar esasla birlikte temyizi kabil olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz talebinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.25.03.2013 (Pzt.)...
Bu kural, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi veya kabulüne dair kararları da kapsamaktadır (Benzer mahiyette Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 08/04/2015 Tarih, 2015/7717 Esas, 2015/11487 Karar sayılı ilamı). Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair ara karara dayanak olan dava değeri 4980,13 TL olup, miktar itibari ile bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulamaz. Bu itibarla, 6100 sayılı Yasanın HMK'nın 341/2.maddesi gereğince 5.880,00 TL'yi aşmayan ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, davalın yanın istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 352/1- b.maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 20/01/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan İtirazın REDDİNE" ve 20/01/2022 tarihli ara kararı ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan İtirazın REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : 03/08/2021 tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulüne yönelik kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 5....
Bu karara karşı aleyhine tedbire hükmedilen ... vekili tarafından ....08.2012 tarihinde itirazda bulunulmuş, mahkeme tarafından duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda; 05.....2012 tarih ve 2012/41 D.İş ek karar sayılı karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, red kararı karşı taraf ...' nce temyiz edilmiştir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamaz. Anılan Yasa hükmü emredici nitelikte olduğundan mahkemece dikkate alınarak, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ...'nün temyiz itirazının kabulüne ve .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.....2012 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Bu karara karşı aleyhine tedbire hükmedilen ... vekili tarafından ....08.2012 tarihinde itirazda bulunulmuş, mahkeme tarafından duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda; 05.....2012 tarih ve 2012/40 D.İş ek karar sayılı karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, red kararı karşı taraf ...'nce temyiz edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamaz. Anılan yasa hükmü emredici nitelikte olduğundan mahkemece dikkate alınarak, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ...'nün temyiz itirazının kabulüne ve ......Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.....2012 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
