GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355. maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça ihtiyati tedbir istemli dava açıldığı, ilk derece mahkemesince 24/03/2022 tarih 2022/54 esas sayılı dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiği, verilen kararın T3na tebliğinin yapılmadığı, davalı SGK tarafından 22/06/2022 tarihli dilekçe ile tedbir kararına karşı itiraz edildiği, bu itirazın 30/06/2022 tarihli ara karar ile duruşma açılmadan değerlendirilerek itirazın reddine dair karar verildiği, verilen bu kararın davalı tarafça süresi içerisinde istinaf edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince 30/06/2022 tarihli ara kararla tarafların yokluğunda itirazın reddine dair karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin, dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yerinde bulunmadığı, zira karşı tarafa ait internet sitelerinde, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli markalar kapsamında yer alan ürünlerin bulunduğu, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesi ile karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2021/359 DAVA KONUSU : İŞ (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince; 09/06/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davalı kurum vekilinin ara kararına itirazı üzerine mahkemece 13/09/2021 tarihli ara kararı ile; Davalı kurumun ihtiyati tedbir kararına karşı vaki itirazın reddine şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davada verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddi kararına yönelik; Davalı kurum vekili; haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin itirazen reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep; taraflar arasında görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddi kararının kaldırılması istemidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/382 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince; 15/06/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davalı kurum vekilinin ara kararına itirazı üzerine mahkemece 09/09/2021 tarihli ara kararı ile; Davalı kurumun ihtiyati tedbir kararına karşı vaki itirazın reddine şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davada verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddi kararına yönelik; Davalı kurum vekili; haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin itirazen reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep; taraflar arasında görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddi kararının kaldırılması istemidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/279 DAVA KONUSU : İŞ (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince; 21/05/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davalı kurum vekilinin ara kararına itirazı üzerine mahkemece 14/09/2021 tarihli ara kararı ile; Davalı kurumun ihtiyati tedbir kararına karşı vaki itirazın reddine şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davada verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddi kararına yönelik; Davalı kurum vekili; haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin itirazen reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep; taraflar arasında görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddi kararının kaldırılması istemidir....
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 20/12/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin, mahkememizin 23/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Ankara 25. İş Mahkemesinin 2022/337 E sayılı 20/12/2022 günlü ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karar ile 23/11/2022 günlü ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi ve yeniden yargılama yapılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen itirazın reddine dair ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece, çeke dayalı talep üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu vekillerince itiraz edilmesi üzerine ilk derce mahkemesinin 28.05.2024 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı borçlu vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır....
parsel sayılı taşınmazın eldeki davanın doğrudan konusu olduğu, taşınmazların bizatihi uyuşmazlık konusu olduğu, sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususu yargılama sürecinde sonunda belirlenebileceğinden uyuşmazlık konusu olan mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının HMK 389. vd. maddesine göre mümkün olduğu, dosya arasına sunulan belgelerden ihtiyati tedbir için yasaca aranan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu anlaşılmakla; mahkememizin 23/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının itirazının reddine dair "1-İhtiyati tedbire yönelik İTİRAZIN REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. Davalı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir....
İhtiyati tedbir talep eden vekili itirazında, ihtiyati tedbir istemine ilişkin dilekçedeki “çekin ciro edilmemesi ve çekin icra takibine konulmasının önlenmesi” ifadelerinin hatalı olarak yazıldığını, asıl amacın çekin muhatap bankaya ibrazı hâlinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddi hâlinde bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine ihtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemenin ihtiyati tedbir istemini reddettiği 12.12.2011 tarihli kararını temyiz etmiştir....
