HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/848 Esas sayılı dava dosyasında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 25.10.2021 tarihli ARA KARAR usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 80,70.TL maktu harçtan peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep eden davacı aleyhine vekalet ücretine...
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." HMK.nun 22.07.2020 tarih 7251 S.K./34. Maddesi ile değişik 341. Maddesine göre de; "ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı istinaf yasa yoluna başvurulabilir. Somut olayda, Denizli 6....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu alacağın takdiren %15'i kadar nakit teminat yatırıldığında veya bu değerde banka teminat mektubu ibraz edildiğinde icra veznesine yatırılacak borca ilişkin paranın alacaklıya ihtiyati tedbir yolu ile ödenmesinin engellenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tedbire itiraz etmiştir. TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarihli 2019/700 Esas sayılı kararı ile; " İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/1959 esas, 2020/2031 karar sayılı kararından sonra dosyaya sunulan yetkisizlik kararı ve içeriğindeki gerekçe ile yetkisizlik kararındaki gerekçeye uygun iddianame ile Büyükçekmece 1....
İcra Müdürlüğünün 2019/43552 esas sayılı takibe konu alacağın takdiren %15'i kadar nakit teminat yatırıldığında veya bu değerde banka teminat mektubu ibraz edildiğinde icra veznesine yatırılacak borca ilişkin paranın alacaklıya ihtiyati tedbir yolu ile ödenmesinin engellenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tedbire itiraz etmiştir. TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarihli 2019/700 Esas sayılı kararı ile; " İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/1959 esas, 2020/2031 karar sayılı kararından sonra dosyaya sunulan yetkisizlik kararı ve içeriğindeki gerekçe ile yetkisizlik kararındaki gerekçeye uygun iddianame ile Büyükçekmece 1....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbir kararı veren mahkemenin görev ve yetkisinin olmadığını, tedbirin yasal şartlarının oluşmadığını, teminatın uygun ve yeterli olmadığını, usul ve yasaya aykırı olan mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddi" kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile ihtiyati tedbir isteğine ilişkindir....
GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karşı davalı ve ilgili şirket vekillerinin itirazlarının reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karşı davalı ve ilgili şirket vekillerinin itirazlarının reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
HMK’ nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır. 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen İhtiyati tedbir hukuki müsessesi ile davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk Derece Mahkemesince 02/08/2022 tarihli tensip tutanağının 14. Maddesi ile "Eksik harcın tamamlanmasının ardından ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 63.553,62 TL'nin %15'i oranında teminat yatırılması halinde İİK 72/2 fıkrası gereğince davalı tarafça başlatılacak takiplerin durdurulmasına, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili 12/09/2022 tarihli cevap dilekçesi ile birlikte itirazlarını sunmuştur. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davalı vekili cevap dilekçesinde ihtiyati tedbire yönelik itirazında özetle; "davacının müvekkile borcu olmadığına dair sunulmuş herhangi bir yazılı delil de yoktur. Salt davacının sözlü beyanı ile iş bu tedbir kararı verilmiştir. Üstelik verilen ihtiyati tedbir kararı açılmış takip ile ilgili değil, açılacak takipler ilgili verilerek, hak arama hürriyetini de en geniş manada engellemektedir....
