DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, terditli olarak rayiç bedel istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 17/11/2022 tarihli 2022/843 E. sayılı ara kararıyla; "...1-Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile; %15 oranında nakit yatırılması veya bu miktarda süresiz koşulsuz kesin banka teminat mektubunun güvence olarak sunulması halinde ... Kazasker/İstanbul Şubesine ait, ... seri numaralı, 30/10/2022 keşide tarihli, 160.000,00 TL bedelli çek yönünden İİK 72/2 maddesi uyarınca alacaklıya ödenmemesi için iş bu dava sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, güvence koşulu yerine getirildiğinde ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, -HMK 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının, ihtiyati tedbir talep eden tarafa tebliğinden tarihten itibaren 1 hafta içinde uygulanmaması halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağının hatırlatılmasına, (ara kararın tebliği ile birlikte ihtarat yapılmış sayılmasına)" karar verilmiştir....
Mahkemece 28/10/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, yapılan duruşma neticesinde 02/08/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesinde ileri sürülen ve dilekçede belirtilen sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Yetki sözleşmesi düzenlenen hallerde sözleşmeden ihtiyati tedbir taleplerin yetkili olarak belirlenen mahkemede ileri sürülmesi gerekir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nun 390. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan Ankara ili Asliye Hukuk Mahkemelerinden talep edilmesi gerekirken, yetkili olmayan mahkemeden ihtiyati tedbir talep edilmiş olması nedeniyle mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, karşı taraf vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; "HMK.nın 391 ve devamı maddeleri uyarınca dava açılmadan önce istenilen tedbire ilişkin olduğu ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yasada öngörülen şartların mevcut olduğu anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....
Davalı tarafça süresi içinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmemiştir. 17/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ile 14/06/2022 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemenin 14/06/2022 tarihli celsesinde ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
ALTINA ALINMASINA, 03.12.2019 tarihli bilirkişi raporunun karara eklenmesine,Diğer ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, 4- Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen T8 Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
İhtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra, tedbir kararı henüz davalı kuruma ulaşmadan önce, tedbire konu kesinti işleminin davalı kurumca yapılmış olması göz önüne alındığında ise, yapılmış olan kesintinin davacıya iadesi yönünde verilecek ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlığı esastan çözer mahiyette olacaktır. Uyuşmazlığı esastan çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/848 Esas sayılı dava dosyasında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 25.10.2021 tarihli ARA KARAR usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 80,70.TL maktu harçtan peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep eden davacı aleyhine vekalet...
