İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece 30/06/2021 tarihli ara karar ile; dava marka hükümsüzlüğü davası olup, yargılama sırasında davaya konu markanın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinden değişiklik yapılması gerekeceği, bu durumun yargılama sürecini uzatacağı ve davacının hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait markanın tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalının tarafın marka kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki markanın devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği gerekçeleriyle davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
Bu açıklamalara göre; ilk derece mahkemesinin "taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması ve bu konudaki itirazın reddi" yönündeki ara kararları usul ve yasaya aykırı olup, bu kararlar gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekmektedir. Her ne kadar "cebri icra yoluyla tahliye işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulması" isteği de mevcut ise de, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, istinaf isteği bulunmadığından bu konuda dairemizce herhangi bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. Ayrıca; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararın içeriğinin açıklanmaması ve gerekçesiz olması da usul ve yasaya uygun değildir....
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Bu durumda davacı işyerinde yapılan grevin yasaya uygun bulunduğundan grevin yasa dışı olduğunun tesbiti ve ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması yolundaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi....
. maddesine göre karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir....
Davacı vekilince teminatın yatırılarak kararın uygulandığı, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz ettiği görülmüştür. TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2023 tarihli 2023/76 Esas sayılı ara kararıyla; " dosyanın tedbire itiraz duruşmasında, taraf vekillerince dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, davalı adına kayıtlı ... ve ... tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup, söz konusu hükümsüzlüğü talep edilen markanın davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması, bu cümleden olmak üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması amacıyla verildiği, yerleşmiş istinaf uygulamalarının da (İst. BAM 16....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkeme tarafından ihtiyati hacze itiraz üzerine açılan duruşma ve inceleme sonunda ; yasada öngörülen ihtiyati haciz koşullarının hesap kat tarihi itibariyle oluştuğu, konkordato müessesesinin uygulanması bakımından mahkemenin ileride yapacağı değerlendirmeyle ihtiyati haczi yeniden değerlendirerek kaldırmasının mümkün olduğu gibi, davalı borçlunun teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması talebinde bulunabileceği, bunun dışında bu aşamada mahkemece ihtiyati haciz kararı kaldırılmaksızın ihtiyati haciz kapsamında bir kısım banka mevduatları üzerindeki blokenin kaldırılması mümkün görülmediği gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
konusu taşınmazlardan olan ... ... ... ... mevkii ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
