İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; "dava değeri olan 100.000,00 TL üzerinden %15 nakdi veya paraya çevrilebilir kesin ve süresiz teminat mektubu ve ihtiyati tedbir talep harcı yatırıldığı takdirde dava konusu İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Çay mahallesi, 2254 ada 8 parselde 8 no'lu bağımsız bölümdeki taşınmazın davalılar İbrahim Özuyanık, Mine Yuncu, Yiğit Kuşçu dına kayıtlı olması halinde taşınmaz üzerine HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati Tedbir Konulmasına" karar verilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ: Davalılar vekili sunduğu itirazlarında özetle; "ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir....
Maddeye göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Anılan düzenleme gereğince ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazların ise uyuşmazlık konusu olmadığı..." gerekçesiyle "davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dinlenme hakları ihlal edilerek yokluklarında verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir harcı alınmamasının doğru olmadığını, tedbir kararı verilecekse dahi borcun tamamı üzerinden teminat alınması gerektiğini, davacının tedbir kararından sonra da kaçak kullanmaya devam etmesi ihtimalinde dahi koruma getircek şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı ile birlikte kaçak kullanımın önünün açılacağını, belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemece 21/06/2022 tarihli duruşmada, elektrik ihtiyacının davacı ticaret şirketinin iş ve işlemlerinde zaruri ihtiyaç olduğu, borç miktarına göre uygun oranda teminatın dosyaya yatırıldığı gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava muarazanın meni ile abonelik tesisi istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati tedbire ilişkindir....
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KISMEN KABUL KARARI: İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/924 Esas sayılı ve 02/10/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı taraf icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması istemiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişse de, İİK 72/3. Madde kapsamında icra takibinden sonra açılan işbu davada ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyecektir. Bu nedenle takibin durdurulması yönündeki talebin reddi gerekmekle birlikte, dosya kapak borcunun tamamının icra veznesine ödenmesi ve alacağın takdiren %20'si oranında teminatın Mahkememiz veznesine depo edilmesi karşılığında İİK 72/3 maddesi ve yalnızca işbu davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere "icra dosyasına borçlular tarafından yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine" şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü" kararı verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KISMEN KABUL KARARI: İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/924 Esas sayılı ve 02/10/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı taraf icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması istemiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişse de, İİK 72/3. Madde kapsamında icra takibinden sonra açılan işbu davada ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyecektir. Bu nedenle takibin durdurulması yönündeki talebin reddi gerekmekle birlikte, dosya kapak borcunun tamamının icra veznesine ödenmesi ve alacağın takdiren %20'si oranında teminatın Mahkememiz veznesine depo edilmesi karşılığında İİK 72/3 maddesi ve yalnızca işbu davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere "icra dosyasına borçlular tarafından yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine" şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü" kararı verilmiştir....
Maddesine ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olması gerekmekte olup mahkememizce dosya içeriği incelendiğinde yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olduğu..." gerekçesiyle "ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı Kanunun 341/1- b. maddesinde ise "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hakkında istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP TARİHİ : 28/08/2023 ARA KARAR TARİHİ (Tedbir talebinin reddi) : 29/08/2023 NUMARASI : 2023/140 D.İş Esas - 2023/141 D.İş Karar İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN TALEP EDEN : GVC PLASTİK VE STRAFOR İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF : 1- SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -... 2- SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - ......
